Судья Телегина А.Ф. № 33-4796/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М., при секретаре Низове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Любименко Л.А. на определение Заводского районного суда города Саратова, постановленное 05 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Любименко Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника № 44 Департамента здравоохранения г. Москвы (далее по тексту - ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения истца, судебная коллегия установила: Любименко Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ» города Москвы о признании несоответствующими действительности сведений о нарушениях, выявленных при проверке амбулаторных карт, изложенных в акте ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ» от 22.05.2012 г., отмене указанного акта, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ» от 08.06.2012 г. № 20-с, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2012 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что временно проживала в городе Москве и с 25.01.2011 г. работала в ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ» (г. Москва) в качестве <данные изъяты>. 08.06.2012 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Посчитав свое увольнение необоснованным и незаконным, истец обратилась в Заводской районный суд города Саратова с соответствующими требованиями. Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение, которым возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду. Любименко Л.А. не согласилась с определением суда и обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить состоявшееся определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ). Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста. Как усматривается из материалов дела, Любименко Л.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ГБУЗ «ГП ДЗМ № 44» города Москвы о признании несоответствующими действительности сведений о нарушениях, выявленных при проверке амбулаторных карт, изложенные в акте ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ» от 22.05.2012 г., отмене указанного акта, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ «ГП № 44 ДЗМ» от 08.06.2012 г. № 20-с, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.06.2012 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Основанием для обращения Любименко Л.А. в суд явилось её увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали. При таких обстоятельствах у Любименко Л.А. отсутствовало и основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав. Доводы частной жалобы Любименко Л.А., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом процессуального закона, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда города Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Любименко Л.А. – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: