Судья Лескин А.Г. Дело № 33-4735/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наумовой И.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Наумовой И.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО10, отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, установлении срока для взыскания долга.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, действовавшей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумова И.Ю. обратилась в суд с указанным выше заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области) ФИО10, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам в пользу Наумовой И.Ю.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 10.05.2012 года о приостановлении указанного исполнительного производства; определить и установить судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области законный срок для взыскания задолженности по данному исполнительному производству.

В судебном заседании Наумова И.Ю. отказалась от заявленных требований в полном объеме, о чём к материалам дела приобщено её письменное заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше определение.

Наумова И.Ю. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что подавая отказ от заявленных требований, она допустила ошибку, поскольку не знает юридических тонкостей данного отказа. К тому же она была введена в заблуждение судьей о том, что в случае отказа от заявленных требований будет быстрее разрешен вопрос по взысканию долга по алиментам. Последствия прекращения производства по делу ей непонятны. Кроме этого, считает, что судом были нарушены права заинтересованного лица - сына умершего должника, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 полагает определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Наумова И.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО10 и представитель заинтересованного лица Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, извещённые о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела в связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено, Наумова И.Ю. отказалась от заявленных требований в полном объеме, собственноручно написав соответствующее заявление, в котором указала, что

последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 173,220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании 09.06.2012 года заявление Наумовой И.Ю. приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ Наумовой И.Ю. от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что заявление написано ввиду юридической неграмотности - несостоятелен. Как было указано выше последствия отказа от заявленных требований и принятия данного отказа судом Наумовой И.Ю. разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением об отказе от заявленных требований.

Довод Наумовой И.В. о том, что заявление написано ею будучи введенной судом в заблуждение какими-либо объективными данными не подтверждается.

Интересы сына заявителя Наумова Василия, <дата> рождения, отказ Наумовой И.Ю. от заявленных требований не нарушает, поскольку Наумов Василий достиг совершеннолетия, обладает процессуальной право и дееспособностью, в связи с чем наделён самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой И.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: