Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4546

21 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонаканяна А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Тонаканяну А.Г. о демонтаже самовольно установленных металлических торговых павильонов и освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Бартеневой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Тонаканяну А.Г. о демонтаже самовольно установленных металлических торговых павильонов и освобождении земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 октября 2011 г. в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> специалистами администрации Приволжского муниципального образования было выявлено, что Тонаканян А.Г. самовольно занял и использует земельные участки ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м под самовольно установленные металлические торговые павильоны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В результате неправомерного размещения данных объектов ответчик лишил администрацию права по распоряжению данными земельными участками. С учетом уточнений заявленных требований, истец просил обязать Тонаканяна А.Г. осуществить демонтаж самовольно установленных сооружений - металлических торговых павильонов площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, освободить самовольно занятые земельные участки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 г. на Тонаканяна А.Г. возложена обязать осуществить демонтаж самовольно установленных сооружений - металлических торговых павильонов площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> освободить самовольно занятые земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. С Тонаканяна А.Г. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Тонаканян А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что он не приобрел права собственности на торговый павильон, поскольку судом не было учтено, что в материалы дела был представлен договор купли-продажи на табачные киоски, принадлежащие Ламзиной О.А. и расположенные на принадлежащих ей на праве аренды земельных участках. Павильон площадью <данные изъяты> кв.м находится на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который должен быть предоставлен ему в аренду.

В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Бартенева Т.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Тонаканян А.Г., третье лицо Ламзина О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20), пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст. 24).

Как следует из п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тонаканяном А.Г. на земельном участке по адресу: <адрес>, размещены металлические торговые павильоны, в том числе, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о государственной регистрации права собственности (ионного права) ответчика на указанные павильоны, как на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (л.д. 5-9, 10-16, 94-95).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Тонаканяну А.Г. в установленном законом порядке земельных участков под размещение спорных торговых павильонов, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Тонаканяна А.Г. освободить самовольно занятые земельные участки и произвести демонтаж торговых павильонов, поскольку ответчик без законных оснований использует земельные участки, под размещение торговых павильонов, чем нарушает права администрации Энгельского муниципального района по распоряжению данными земельными участками. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Тонаканяна А.Г. прав владения и пользования земельными участками, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о законности использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенного вместе с торговым павильоном по договору купли-продажи, заключенному с Ламзиной О.А., являются необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него в установленном порядке права аренды на данный земельный участок, в том числе, о переходе такого права к нему от Ламзиной О.А. При этом приобретение по договору купли-продажи торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, само по себе, не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок, на котором расположены данные павильоны.

Довод апелляционной жалобы Тонаканяна А.Г. о том, что им предпринимаются меры для оформления прав на земельный участок, однако в его предоставлении ему необоснованно отказывают, не влияет законность решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судебного постановления правоустанавливающие документы на земельные участки под размещении торговых павильонов ответчиком суду представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи