Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-4986/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А., при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колдина И.Ф. на определение Кировского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года о возвращении заявления Колдина И.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава–исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Колдин И.Ф. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) ФИО7, выразившиеся в не извещении заявителя об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, обращении взыскания на пенсионное вознаграждение, взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительского производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на заявление в установленные сроки и по существу поставленных вопросов; отменить постановление Октябрьского РОСП от 03.04.2012 года по исполнительному листу № от <дата>. Определением Кировского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года заявление Колдина И.Ф. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду города Саратова. В частной жалобе Колдин И.Ф. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что проживает и получает пенсию в Кировском районе города Саратова, судебный пристав-исполнитель осуществляет свои действия по месту жительства заявителя, то есть в районе деятельности Кировского районного суда города Саратова. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявитель-гражданин не может обратиться с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, в суд по месту своего жительства. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. Частью 1 статьи 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23-26.2 ГПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем не только по его месту жительства, но и по месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Из представленных материалов усматривается, что удержание из трудовой пенсии должника на основании оспариваемого постановления Октябрьского РОСП произведены государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова. Возвращая заявление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподсудности дела Кировскому районному суду города Саратова, поскольку исполнительные действия в отношении Колдина И.Ф. осуществлялись судебным приставом–исполнителем Октябрьского РОСП в районе деятельности Октябрьского районного суда города Саратова. Доводы жалобы Колдина И.Ф. сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований к отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 20.07.2012 года не имеется. Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 20.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колдина И.Ф. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи: