Судья Чибисова И.Н. Дело № 33 – 4712/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя профкома МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» Ивановой Т.Ю., МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района», дополнительную апелляционную жалобу МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года, по делу по иску Былинкиной Л.И. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Базарно-Карабулакского района» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«признать незаконным приказы №№ 65/2 от 02 марта 2012 года и 74/1 от 13 марта 2012 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении Былинкиной Л.И.

Восстановить Былинкину Л.И. в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Базарно-Карабулакского района» <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Базарно-Карабулакского района» в пользу Былинкиной Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 59834 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Базарно-Карабулакского района» госпошлину в доход государства в сумме 2195 рублей».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» Ерохина В.В., действующего по доверенности от 10 мая 2012 г., сроком на три года, поддержавшего апелляционную жалобу с учетом дополнительной, Былинкиной Л.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Былинкина Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Базарно-Карабулакского района» (далее МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района») о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что с 24 января 2005 года работала в должности <данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» <данные изъяты>. Приказом №23-к от 02 апреля 2012 года истец была уволена с работы с 03 апреля 2012 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). По мнению работодателя, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Полагает, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения с работы, к ней применены необоснованно.

Приказом № 65/2 от 02 марта 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за выявленное в результате анализа финансовой деятельности МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района», превышение фонда заработной платы за январь 2012 года. Однако дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока со дня выявления нарушения. Фонд заработной платы за январь 2012 года сложился в пределах годового фонда оплаты, выплаты стимулирующего характера составили 4,8%. В соответствии с Положением об оплате труда такие выплаты не могут составлять более 15%. От должностных обязанностей ее, как заместителя главного врача по экономическим вопросам, фонд оплаты труда не зависит и мог быть скорректирован в течение финансового года. Увеличение фонда заработной платы в январе 2012 г. произошло за счет приказа главного врача больницы об оплате труда врачей привлеченных в работе в выходные и праздничные дни в двойном размере.

Приказом №74/1 от 13 марта 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось представление прокуратуры Базарно-Карабулакского района, согласно которому 12 июля 2010 г. МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района», как заказчик, при заключении муниципального контракта с ООО «ПромЖилСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения больницы не проверил достоверность бухгалтерского баланса предприятия-поручителя ООО «Энки», что могло повлечь за собой срыв обеспечения исполнения муниципального контракта. В представлении было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Истец полагает, что не является распорядителем бюджетных и внебюджетных средств, а следовательно, не обладала правом на распоряжение ими, что также не входило в круг ее должностных обязанностей.

30 марта 2012 года комиссией МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района, в состав которой истец не входила, проведена проверка служебных автомобилей на предмет работы спидометров и было установлено, что в ряде машин спидометры не работают, что свидетельствует, по мнению работодателя, об отсутствии с ее стороны контроля за правильностью списания. В связи с выявленным фактом Былинкина Л.И. была уволена с работы с 03 апреля 2012 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, с чем не согласна. Ответственным за расходованием и списанием ГСМ являлся заместитель главного врача по хозяйственной части, а истец занималась лишь выборочной проверкой контроля правильного списания ГСМ по установленным нормам. В путевых листах проверенных Былинкиной Л.И. значатся показания спидометров, количество выданного бензина, остатки, поездки, количество которых сходится с журналами вызовов скорой помощи и поликлиники и свидетельствует о правильном списании ГСМ по нормам исходя из количества пробега автомобиля. Докладных о том, что на ряде машин спидометры вышли из строя, не поступало. Кроме того, увольнение истца, как секретаря профкома учреждения, произведено без согласия профсоюзного комитета.

Истец просила восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию моральной вреда в сумме 50 000 рублей, признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий №№ 65/2 от 02 марта 2012 года и 74/2 от 13 марта 2012 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной жалобы МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств. Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено 18 мая 2012 г., однако в выданной резолютивной части решения дата решения указана 17 мая 2012 г., что явилось основанием для допуска истца до работы с этой даты. Представитель ответчика Ерохин В.В. о судебном заседании на 18 мая 2012 г. извещен не был. 18 мая 2012 г. истцом было представлено уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление по которому увеличен размер требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Суд, приняв уточненный иск, рассмотрел дело по существу без отложения судебного заседания и направления копии заявления для ознакомления 3 лицу - Саратовскому областному комитету профсоюза работников здравоохранения РФ, не были опрошены свидетели, заявленные ответчиком, а также ответчик был лишен возможности представить доказательства подтверждающие, что увольнение истца произведено с согласия профсоюзной организации.

В апелляционной жалобе 3 лицо председатель профкома МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» Иванова Т.Ю ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением решения об отказе Былинкиной Л.И. в иске. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принятые уточненные исковые требования в день вынесения решения были рассмотрены без предоставления участникам процесса времени для подготовки на них возражений. Суд неверно указал о нарушение процедуры увольнения истца в отсутствие согласия профкома организации, поскольку заседание профкома состоялось до увольнения истца, согласие на увольнение было дано с оформлением постановления.

В возражениях на жалобу Былинкина Л.И. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено. На 17 мая 2012 г. судебное заседание не назначалось, а с 16 мая 2012 г. было отложено на 18 мая 2012 г. с надлежащим уведомлением участников процесса, уточненные требования вручены всем участвующим в деле лицам. О заседании профкома ее не извещали, а опрошенная судом председатель профкома Иванова Т.Ю. подтвердила, что письменного решения профкома не принималось в связи с чем установить наличие кворума, мнение членов профкома не представляется возможным. Более того, суду представлялось письмо, направленное ответчиком в профком о согласовании ее увольнения, на котором председатель профкома Иванова Т.Ю. проставила единоличное согласование, что свидетельствует об отсутствии постановления и самого заседания профкома.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что Былинкина Л.И. с 01 марта 1985 г. работает в Базарно - Карабулакской ЦРБ, а с 24 января 2005 года в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Базарно - Карабулакского района» по <данные изъяты>.

Приказом №65/2 от 02 марта 2012 года на Былинкину Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленное при анализе финансовой деятельности учреждения по состоянию на 01 февраля 2012 г., единолично главным врачом МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» (л.д.54), превышение фонда заработной платы за январь 2012 года.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом с приказом от 02 марта 2012 г. Былинкина Л.И. была ознакомлена 20 марта 2012 года. Книга приказов за 2012 год не прошита, опись приказов составляется на отдельных листах, не пронумерованных, названия приказов указываются не в каждой строке, нумерация дублируется. Акт об обнаружении исправлений даты ознакомления с приказом Былинкиной Л.И. со 02 марта 2012 г. на 20 марта 2012 г. суду не представлен. Доступа к приказам, кроме лица на которого возложена обязанность по их ведению, никто не имеет.

Более того, в должностные обязанности Былинкиной Л.И. (п.2) входит проведение экономического анализа деятельности учреждения и разработка мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых и финансовых ресурсов без властно-распорядительных функций по расходованию денежных средств, в том числе фонда оплаты труда. В данном случае начисление стимулирующих выплат произведено на основании приказа и.о главного врача МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» и от должностных обязанностей истца не зависит. Выход медицинских работников в выходные и праздничные дни января 2012 г. также осуществлен на основании приказа руководителя учреждения. Превышения стимулирующего фонда предусмотренного Положением об оплате труда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для наложения взыскания в виде выговора на Былинкину Л.И. не имелось.

Приказом №74/1 от 13 марта 2012 года Былинкиной Л.И. объявлен выговор за нерациональное и неэффективное использование материальных, финансовых ресурсов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось представление прокуратуры Базарно-Карабулакского района, согласно которому 12 июля 2010 г. МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района», как заказчик, при заключении муниципального контракта с ООО «ПромЖилСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения больницы не проверил достоверность бухгалтерского баланса предприятия-поручителя ООО «Энки», что могло повлечь за собой срыв обеспечения исполнения муниципального контракта. В представлении было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Объяснение от Былинкиной Л.И. было отобрано 16 марта 2012 г., тогда как приказ о наказании издан 13 марта 2012 г., ознакомлена с ним 20 марта 2012 г., что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Более того, истец не является распорядителем бюджетных и внебюджетных средств, а следовательно, не обладала правом на распоряжение ими, что не входило в круг ее должностных обязанностей.

Судом также установлено, что Былинкина Л.И. не знала о включении ее в состав единой комиссии по размещению заказов для нужд МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района». Доказательством этому служат приказы №47/2 от 24 февраля 2011 года и №52/2 от 04 марта 2011 года с которыми она ознакомлена не была, реальных заседаний комиссии, как показал свидетель Р.Н.А. не проводилось, как член единой комиссии она не проходила обучения, протоколы заседания комиссии, если таковые имелись, не подписывала.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка наложения взыскания, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, признав незаконным наложение дисциплинарного взыскания на истца.

Приказом №154 от 13 декабря 2011 года Былинкина Л.И. была назначена ответственной по выборочному контролю за правильным списанием горюче-смазочных материалов в соответствии с нормами.

30 марта 2012 года комиссией МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района», в состав которой истец не входила, проведена проверка служебных автомобилей на предмет работы спидометров и было установлено, что в ряде машин спидометры не работают, что свидетельствует, по мнению работодателя, об отсутствии со стороны Былинкиной Л.И. контроля за правильностью списания ГСМ. В связи с выявленным фактом Былинкина Л.И. была уволена с работы с 03 апреля 2012 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Вместе с тем, ответственным за расходованием ГСМ, списанием данных спидометров, согласно вышеназванному приказу, являлся заместитель главного врача по хозяйственной части, ответственным по списанию ГСМ бухгалтер Г.И.В., на истца возложена обязанность по выборочному контролю за правильным списанием ГСМ. В путевых листах проверенных Былинкиной Л.И. значатся показания спидометров, количество выданного бензина, остатки, поездки, количество которых сходится с журналами вызовов скорой помощи и поликлиники и свидетельствует о правильном списании ГСМ по нормам исходя из количества пробега автомобиля. Докладных о том, что на ряде машин спидометры вышли из строя, не поступало.

В приказ №154 от 13 декабря 2011 года были внесены изменения приказом № 31/1 от 14 февраля 2012 г., на Былинкину Л.И. возложена ответственность по контролю за расходованием и списанием ГСМ. О внесенных изменениях она не знала, с приказом ее не ознакомили, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе. Ответственный за списание ГСМ по данным спидометров автомобилей являлся заместитель главного врача по АХЧ Д.Н.И. который не поставил в известность истца о невозможности снятия данных со спидометров на ряде машин, из-за их неисправности.

Приказом №23-л от 02 апреля 2012 года Былинкина Л.И. уволена с 03 апреля 2012 год» по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По п. 5 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.35 Постановления указано о необходимости при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, работодатель должен направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рас дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письме форме.

Как установлено судом увольнение истца, как секретаря профкома учреждения, произведено без согласия профсоюзного комитета.

Опрошенная судом председатель профсоюзного комитета работников МБУЗ «Базарно Карабулакская ЦРБ» Иванова Т.Ю. показала, что главный врач учреждения ознакомил ее с документами по вопросу увольнения Былинкиной Л.И., с какими точно пояснить не могла, и просил дать согласие на увольнение. На представлении главного врача она лично расписалась о согласии с увольнением. На заседание профкома истец не приглашалась, протокол не велся.

Более того, на момент рассмотрения дела письменное мотивированное решение профкома представлено не было в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о не возможности оценить наличие кворума на заседании профком и мотивации принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком нарушены требования ст. 373 ТК РФ при увольнении Былинкиной Л.И.

Так как увольнение истца незаконно, основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод жалоб о том, что в резолютивной части решения выданной стороне дата вынесения указана 17 мая 2012 г., а в материалах дела дата вынесения резолютивной части указана 18 мая 2012 г. не является основанием для отмены решения, а свидетельствует лишь о технической описке в указании даты. Как следует из материалов дела судебное заседание с 16 мая 2012 г. было отложено на 18 мая 2012 г., участвующие в деле лица, в том числе три представителя ответчика ( главный врач ЦРБ и допущенные по его устному ходатайству 2 представителя) были извещены надлежащим образом именно на эту дату. Судебное заседание на 17 мая 2012 г. судом не назначалось и не проводилось. Допуск к работе производится со следующего дня после вынесения решения, в случае обращения его к немедленному исполнению, а восстановление на работе в соответствии со ст.84.1 ТК РФ производится со дня незаконного увольнения, в связи с чем оснований указывать в приказе о допуске истца к работе с 17 мая 2012 г. у ответчика не имелось.

Довод жалоб о принятии судом уточненного искового заявления в день рассмотрения дела без отложения слушания по нему и направления копии заявления для ознакомления 3 лицу - Саратовскому областному комитету профсоюза работников здравоохранения РФ необоснован. Как следует из протокола судебного заседания ни от одного участника процесса, в том числе представителей ответчика не поступило ходатайств о предоставлении им времени для подготовки по уточненным требования тем более основания и предмет по иску не изменились, уточнение касалось лишь увеличения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и также возмещения расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя рассмотрены в другом судебном заседании путем вынесения дополнительного решения. Что касается не направления уточнений в адрес Саратовского областного комитета профсоюза работников здравоохранения РФ то ответчик, указавший этот довод не вправе подавать жалобу в интересах организации, полномочия которой на подачу жалобы в ее интересах ему не передавались.

Довод жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели, заявленные ответчиком, а также ответчик был лишен возможности представить доказательства подтверждающие, что увольнение истца было с согласия профсоюзной организации необоснован. Ходатайство ответчика разрешено судом в установленном законом процессуальном порядке, участвующие в деле представители ответчика имели реальную возможность представить допустимые и относимые по делу доказательства, которые ими удерживались до подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнительной МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» и председателя профкома МБУЗ «ЦРБ Базарно-Карабулакского района» Ивановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: