Судья: Карпинская А.В. Дело № 33-4694/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А.и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Алексеева С.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать полностью»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Меркулова Д.И. (далее Пристав) незаконным, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом Саратовской области по гражданскому делу по иску ОАО «С» к нему и А. о взыскании кредитной задолженности, Приставом был наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой марки «Д», регистрационный знак**, принадлежащий ему на праве собственности. В результате неоднократных обращений заявителя в адрес Пристава по вопросу местонахождения арестованного имущества (полуприцепа) Пристав сообщал ему о том, что арестованный полуприцеп находится то в г. Балаково, то в селе Широкий Буерак. В действительности в указанных Приставом местах арестованного полуприцепа нет. Просил признать незаконным бездействие Пристава, связанное с утратой арестованного имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проведении выездного заседания с целью непосредственного установления фактического местонахождения арестованного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № ***18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Малкиным Д.А. на основании исполнительного листа № 2-140(1)/2010, выданного 15 июня 2010 года Вольским районным судом Саратовской области о взыскании с Алексеева С.А. и А. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на транспортные средства, в том числе на спорный полуприцеп в пользу ОАО «С», было возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой марки «Д», регистрационный знак**. Указанный полуприцеп на основании договора, заключенного между УФССП России по Саратовской области и ООО «Т», был передан на хранение ООО «Т», о чем составлен акт приема-передачи имущества, переданного на хранение от 28 июня 2011 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора местом оказания услуг по охране имущества является адрес: Саратовская область, г. *, ул. *, д. *.

7 июля 2011 года директор ООО «Т» письмом уведомил Вольский МОСП, что место хранения полуприцепа находится по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Широкий Буерак, ул.*, *.

21 марта 2012 года Пристав произвел проверку (с выездом на место) наличия арестованного имущества по указанному адресу, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт. Проверкой было установлено, что полуприцеп находится в наличии по указанному адресу (с. Широкий Буерак, ул.*, *).

23 мая 2012 года ООО «Т» уведомил Вольский МОСП и УФССП России по Саратовской области о расторжении договора хранения арестованного имущества с 01 июня 2012 года.

8 июня 2012 года Приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный полуприцеп и в тот же день он был передан на ответственное хранение М. на основании акта приема-передачи имущества. При описи имущества и при передаче его на хранение М. присутствовал представитель взыскателя ОАО «С» Г., который в телефонограмме, адресованной суду подтвердил, что он лично присутствовал 8 июня 2012 года при описи и передаче спорного имущества и лично видел полуприцеп по адресу, указанному в актах - с. Широкий Буерак, ул. *, * (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не утрачено, а находится в месте его хранения в с. Широкий Буерак, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Пристава, связанного с утратой арестованного имущества

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проведении выездного заседания с целью непосредственного установления фактического местонахождения арестованного имущества, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно частям 7 и 8 ст. 42 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", местом постоянного пребывания районного суда является районный центр или другой населенный пункт, определяемый председателем верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа с учетом мнения органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Районный суд может проводить заседания и в других населенных пунктах, если сочтет это необходимым.

С учетом положений ст. 166 ГПК, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство, заявленное представителем заявителя в ходе судебного заседания 13.06.2012 года (л.д. 21-24) о проведении выездного заседания, судьей рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован и не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: