21 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Паршиной С.В., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 г. об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что Фрунзенский районный суд г. Саратова нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, ограничивает возможность предъявления исков к лечебным учреждениям, органам надзора в системе здравоохранения, медицинским работникам, обжалования решений (действий) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих права истца. Считает, что созданы препятствия в реабилитации по восстановлению здоровья, причинен вред здоровью, в результате которого он навсегда оставлен физически неполноценным человеком, причинен моральный вред. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 г. истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Не согласившись с вынесенным определением, Макаровым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что судом не установлен предмет и основание спора, не указано, в каком судебном порядке подлежат рассмотрению заявленные требования. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, фактически выражает свое несогласие с ранее вынесенными определениями суда об оставлении без движения, возврате его исковых заявлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Макарову О.В. в принятии заявления, поскольку в порядке главы 23, 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий) судей, связанных с осуществлением правосудия. В таком случае обжалование процессуальных действий судей должно осуществляться в соответствии с нормами ГПК РФ, в соответствии с которыми проверить законность и обоснованность судебных постановлений возможно только в рамках установленных законодателем процедур апелляционного, кассационного или надзорного производств, возбуждаемых не иначе как на основании надлежащим образом оформленных и поданных жалоб. Иных способов проверки законности и обоснованности судебных постановлений, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи