Судья Климова Е.А. Дело № 33-4745 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года о прекращении производства по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Заболотниковой С.В., подержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» в лице Саратовского филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и к Хохлачеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове, Хохлачеву А.А. о взыскании суммы ущерба производством прекращено в части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Хохлачеву А.А. о возмещении материального ущерба исковые требования удовлетворены в части. С Хохлачева А.А. в пользу истца с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2012 года взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143119 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля 38 копеек, а всего – 147181 рубль 51 копейка. Решение суда вступило в законную силу. На определение суда о прекращении производства в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» представителем истца подана частная жалоба. В частной жалобе закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Зотовой О.В. просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. Автор жалобы указал, что указанный спор на основании п.4 ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в исковом заявлении содержится несколько связанных требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из искового заявления закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 16343 рубля 88 копеек и с требованием к Хохлачеву А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 143119 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> был поврежден автомобиль Лада №, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является М.А.В. Виновником данного ДТП является Хохлачев А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату М.А.В. по платежному поручению № от <дата> 137725 рублей 20 копеек. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года по делу по иску М.А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения взыскано 128654 рубля 33 копейки. <дата> ООО «Росгосстрах» оплатило истцу 103656 рублей 12 копеек, необоснованно исключив сумму в размере 16343 рубля 88 копеек. Прекращая производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что разделение требований к ответчику ООО «Росгосстрах» и к ответчику Хохлачеву А.А., возможно. Что подтверждается вынесенным и вступившим в законную силу решением суда в отношении ответчика Хохлачева А.А. Учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, субъектный состав участников спора, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки к ответчику Хохлачеву А.А., вступило в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи