28 августа 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева В.Ю. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года о возврате Алексееву В.Ю. искового заявления к Российскому Союзу Страховщиков, Антипенкову С.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антипенкову С.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 16 января 2010 года в 8 часов 45 минут около д. <адрес> на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, принадлежавшего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9, Мицубиси Аутлендер, принадлежавшего ООО <данные изъяты> и находившегося под управлением Антипенкова С.А., и ВАЗ 2115, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2010 года является Антипенков С.А. Гражданская ответственность ООО <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>». 17 октября 2011 года между истцом и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последняя уступила в полном объеме свои права и обязанности как истца Алексееву В.Ю. Поскольку у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования, он обратился в Российский союз Автостраховщиков. В компенсационной выплате ему было отказано. В связи с чем он вынужден обратиться в суд, принимая во внимание, что денежных средств, подлежащих взысканию с союза автостраховщиков в пользу истца недостаточно для возмещения убытков, и что именно Антипенков С.А. является непосредственным виновником ДТП от 16 января 2010 года, то в соответствии с требованиями закона с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков, а также неустойка.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года исковое заявление Алексеева В.Ю. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 6 июня 2012 года.

В установленный срок недостатки устранены частично, определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Алексеев В.Ю. указывает, что в исковом заявлении заявлены требования на сумму 140674 рубля, с указанной суммы уплачена государственная пошлина в размере 4013 рублей 48 копеек, в связи с чем требования суда о доплате государственной пошлины незаконны. Также незаконно требование суда представить доказательства причинения убытков истцу со стороны Антипенкова С.А., поскольку доказательства представляются в суд после принятия искового заявления к производству, при подготовке к судебному разбирательству и в рамках судебного разбирательства. Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были им устранены. Просит определение суда отменить и обязать суд принять к производству указанное выше исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Алексеева В.Ю., суд указал, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям и не представлены доказательства причинения убытков со стороны Антипенкова С.А.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, так как оно не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Алексеевым В.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков Антипенкова С.А. и Российского союза Автостраховщиков денежных средств в счет компенсационной выплаты всего в размере 91998 руб. 66 коп., а также о взыскании с Антипенкова С.А. неустойки на сумму 86988 руб. 66 коп. по ставке 8%/75 за период, начиная с 10.03.2011 г. по день уплаты указанной суммы.

Таким образом, помимо требования о взыскании компенсационной выплаты, Алексеевым В.Ю. заявлены и требования имущественного характера о взыскании неустойки с 10.03.2012 г. по день подачи иска – 17.05.2012 г. и до дня уплаты указанной суммы, то есть на день подачи иска в размере 40269 руб. 95 коп. (86988,66 * 8%/75 * 434 дня = 40269, 95).

Следовательно, истцом, исходя из заявленных требований, при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4818 руб. 88 коп. (3200+1618,88=4818,88 руб.). Согласно квитанции об оплате государственной пошлины фактически Алексеевым В.Ю. уплачена государственная пошлина на сумму 4013 руб. 50 коп., недоплата по государственной пошлине составляет – 805 руб. 38 коп.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления Алексеева В.Ю. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 21.05.2012 г. в виде недоплаты государственной пошлины законны и обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований суда первой инстанции о предоставлении доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчика Антипенкова С.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В своем исковом заявлении истец ссылается на причинение ему убытков со стороны ответчика Антипенкова С.А., в связи с чем, исходя из указанного положения ст. 132 ГПК РФ, на него действующим законодательством возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: