28 августа 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шилиной Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Шилиной Н.Н. об отмене определения суда от 17 июня 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Шилина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от <дата> об оставлении без рассмотрения ее иска к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что рассмотрение дела назначалось на 10 и 17 июня 2011 года, о времени и месте указанных судебных заседаний она не извещалась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В период с 8 по 20 июня 2011 года находилась на выездной проверке по противопожарной безопасности, в связи с чем постоянно находилась на своем рабочем месте и доступа к телефонной связи, факсу не имела. Просила определение суда отменить.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 17 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения иска Шилиной Н.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано.

В частной жалобе Шилина Н.Н. указывает, что выводы суда о ее надлежащем извещении несостоятельны, поскольку никто из работников суда в июне 2011 года ей не звонил и каким-либо иным способом о предстоящих заседаниях не уведомлял. С декабря 2010 года она проживает со своими малолетними детьми, по состоянию на 14 июня 2011 года члены семьи, которые могли бы ответить по мобильному телефону, с ней не проживали. В период с 8 по 20 июня 2011 года она постоянно находилась на рабочем месте и доступа к телефонной и факсимильной связи не имела. Представитель по доверенности Марташова Г.М. о предстоящих судебных заседаниях ей также не сообщала. Просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие по своему мобильному телефону она не могла, так как в июне 2011 года он был утерян, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОВД Вольского муниципального района Саратовской области. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 июня 2011 года иск Шилиной Н.Н. оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания 10 июня 2011 года Шилина Н.Н. была извещена лично телефонограммой. Извещение о времени и месте судебного заседания 17 июня 2011 года передано родной сестре истца ФИО8, которая обязалась известить совместно проживающую с ней Шилину Н.Н. Указанные выше телефонограммы соответствуют требованиям, предъявляемым главой 10 ГПК РФ к судебным извещениям. В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний 10 и 17 июня 2011 года. Шилина Н.Н. в судебные заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда от 17 июня 2011 года.

Доводы жалобы о том, что период с 8 по 20 июня 2011 года доступа к телефонной и факсимильной связи она не имела, уведомить суд о невозможности явиться в судебные заседания, либо просить рассмотреть дело в ее отсутствие не могла, в связи с утерей в июне 2011 года мобильного телефона, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд действовал правомерно, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Указание Шилиной Н.Н. о том, что по состоянию на 14 июня 2011 года кроме малолетних детей с ней никто не проживал, опровергается текстом телефонограммы, отправленной по номеру, указанному истицей в качестве номера телефона для извещения (л.д.132).

Доводы жалобы о том, что представитель Шилиной Н.Н. о предстоящих судебных заседаниях ей не сообщала, не могут быть расценены судом как уважительная причина неявки, влекущая обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая то обстоятельство, что истец, будучи дважды извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания 10 и 17 июня 2011 года не являлся, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил, у суда не имелось оснований для отложения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно вынес определение об отказе удовлетворении заявления Шилиной Н.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда от 27 апреля 2012 года соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шилиной Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: