Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33- 4882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Пшеничниковой Т.А., Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании прекращенными договоров поручительства, признании недействительным кредитного договора в части, зачете суммы, уплаченной Пшеничниковой Т.А. за ведение ссудного счета в счет обязательств по кредитному договору, встречному иску Пшеничниковой Т.А. к Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Пшеничниковой Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2012 года, которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования Раздивиловой С.В. и Коровниковой Е.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пшеничниковой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Боруновой О.Н., Сидоровой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб,

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований представитель по доверенности Борунова О.Н. указала, что 16 февраля 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пшеничниковой Т.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 1000000 рублей на неотложные нужды под 8,25 % годовых со сроком погашения до 16 февраля 2017 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Коровниковой Е.Н. и Раздивиловой С.В. заключены договоры поручительства № № и № № соответственно. Согласно расходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2007 года кредитные средства в размере 1000000 рублей были получены Пшеничниковой Т.А. в кассе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора Пшеничникова Т.А. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, равными по сумме платежами в размере 22166 рублей. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С октября 2008 года ответчики неоднократно нарушали условия договоров, с ними неоднократно велись переговоры о возврате суммы текущей задолженности. Также было направлено письмо с просьбой о досрочном погашении образовавшейся суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. На 2 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составила 1414089 рублей 48 копеек. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Согласно пункту 4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, указанной в уведомлении за каждый день просрочки. Просила взыскать солидарно с Пшеничниковой Т.А., Коровниковой Е.Н. и Раздивиловой С.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2011 года, проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 3 сентября 2011 года по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Раздивилова С.В. и Коровникова Е.Н. обратились со встречными основным и дополнительным исковыми заявлениями к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании прекращенными договоров поручительства, признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на то, что 16 сентября 2008 года Пшеничникова Т.А. не исполнила обязательство по уплате ежемесячной суммы 22166 рублей и допустила просрочку на 44 дня, банк без согласия поручителей изменил условия кредитного договора в части срока ежемесячного платежа на 44 дня позже срока, установленного кредитным договором, чем увеличил ответственность поручителей. 27 февраля 2009 года Пшеничникова Т.А. также не исполнила обязательство по оплате ежемесячной суммы, допустив просрочку 62 дня. Банк в нарушение условий договоров поручительства не направил поручителям требование о погашении задолженности с приложением расчёта сумм, подлежащих уплате. Договоры поручительства содержат условия о сроке действия. Банк обратился в суд по истечении одного года после просрочки заёмщика. На 20 октября 2008 года у Пшеничниковой Т.А. была просрочка ежемесячного платежа со сроком оплаты 16 октября 2008 года. 20 октября 2008 года на её счёт, на который зачисляются денежные средства для уплаты ежемесячных платежей, поступила сумма 20 500 рублей. Данная сумма не списывается банком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, а зачисляется на банковскую карту Пшеничниковой Т.А. «Виза». 16 октября 2008 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключил с Пшеничниковой Т.А. дополнительное соглашение, изменив срок внесения ежемесячного платежа, чем продлил срок действия кредитного договора и увеличил процентную ставку. Банк и Пшеничникова Т.А. обоюдно нарушили условия кредитного договора без согласия поручителей. Поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и признаются недействительными, в связи с чем условие кредитного договора «погашать за ведение ссудного счета в сумме 9900 рублей ежемесячно» необходимо признать недействительным, денежные средства, уплаченные Пшеничниковой Т.А. за ведение ссудного счета в размере 273600 рублей зачесть в счет погашения денежных средств, взятых последней по кредитному договору.

Пшеничникова Т.А. также обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о возврате незаконно полученных денежных средств, указав, что по условиям заключенного ей с банком кредитного договора она обязана ежемесячно погашать кредит и проценты равными платежами, составляющими 22166 рублей, из которых 9900 рублей обязательная сумма за ведение ссудного счета. Так как данная услуга не предоставлялась, просила взыскать с банка 273000 рублей как неосновательное обогащение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2012 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 16 февраля 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пшеничниковой Т.А., с даты вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Пшеничниковой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года по состоянию на 2 сентября 2011 года в сумме 1414089 рублей 48 копеек, плату за кредит по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 3 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15270 рублей 45 копеек. Отказать в удовлетворении иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в части взыскания солидарно с Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года по состоянию на 2 сентября 2011 года в сумме 1414089 рублей 48 копеек, платы за кредит по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 3 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично. Признать прекращенными договоры поручительства № от 16 февраля 2007 года, № от 16 февраля 2007 года, заключенные между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. соответственно. Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждой. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора № от 16 февраля 2007 года в части условия, установленного пунктом 3.1.1 о погашении ежемесячно суммы 9900 рублей за ведение ссудного счета, зачете суммы, уплаченной Пшеничниковой Т.А. за ведение ссудного счета 273600 рублей в счет обязательств по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пшеничниковой Т.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. отказать. В доводах жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что банком нарушен срок предъявления исковых требований к поручителям является несостоятельным и опровергается материалами дела. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается после исполнения заемщиком обязательств перед банком. Согласно кредитному договору, заключенному с Пшеничниковой Т.А., сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме до 16 февраля 2017 года и до указанного времени ее обязательства не прекращались ни по каким основаниям. Ошибочным является вывод суда об увеличении ответственности поручителей без их согласия, в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору с заемщиком. Приведенный ответчиком график платежей составлен неверно и не соответствует действительности. В нем платежи рассчитаны с учетом нарушения графика внесения платежей и образования просроченной задолженности, а также допущены явные нарушения при расчете. Согласно п.3.1.4 рассматриваемых договоров поручительства Раздивилова С.В. и Коровникова Е.Н. дали согласие отвечать за исполнение заемщиком таких обязательств по кредитному договору, как уплата пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также за неисполнение обязательств заемщика как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Пшеничникова Т.А. в доводах апелляционной жалобы указывает, что в представленных суду ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расчетах задолженности отсутствуют данные о внесенных ей платежах в погашение кредита в сумме 150000 рублей от 27 февраля 2009 года, 15000 рублей от 16 августа 2011 года, 10000 рублей от 31 августа 2011 года. Данные факты имеют юридическое значение для дела и подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные письменные доказательства у нее отсутствовали и были получены после вынесения обжалуемого решения. Полагает, что представление банком заведомо неверных сведений повлекло вынесение судом необъективного и необоснованного решения. Выводы суда о том, что 16 сентября 2008 года она не исполнила обязательство по оплате ежемесячной суммы, о допущенной просрочке на 44 дня, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, и в связи с этим отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отказе в удовлетворении требований Раздивиловой С.В. и Коровниковой Е.Н. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Не согласна с решением о взыскании с нее денежной суммы в размере 1414089 рублей 48 копеек, платы за кредит по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 3 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу, расторжением кредитного договора с даты вступления решения в законную силу. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании Борунова О.Н. поддержала доводы жалобы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей.

Сидорова Т.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г.) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что 16.02.2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пшеничниковой Т.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей 00 копеек на срок до 16 февраля 2017 года под 8,25% годовых, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать выданный кредит, проценты за пользование кредитом и часть основного долга до 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 22166 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3 указанного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.02.2007 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были заключены договоры поручительства с Коровниковой Е.Н. №№ и с Раздивиловой С.В. №№, по условиям которых ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на 02 сентября 2011 года, задолженность Пшеничниковой Т.А. перед банком по кредитному договору № от 16.02.2007 года составляет 1414089 рублей 48 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 862689 рублей 91 копейка., задолженность по процентам за пользование кредитом – 53851 рубль 33 копейки, задолженность по пени по процентам – 78660 рублей 13 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 402907 рублей 15 копейки (л.д. 22-26).

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 17.11.2010 года в адрес Пшеничниковой Т.А., 23.11.2010 года в адрес Коровниковой Е.Н. и Раздивиловой С.В. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором заявлялось о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в сумме 1616421 рубль 54 копейки, которая должна была быть выплачена не позднее 30 ноября 2010 года. Однако до настоящего времени долговые обязательства Пшеничниковой Т.А. перед банком не погашены (л.д. 27-29).

Поскольку Пшеничниковой Т.А. не были исполнены обязательства, принятые ей на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, пени за просроченную ссуду, пени за просроченные проценты, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что расчет, представленный в апелляционной жалобе ответчика, истца по встречным исковым требованиям, не соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность заемщика перед банком не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Пшеничниковой Т.А., правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании платы за кредит по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным изложенный в решении вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является недействительным (ничтожным), поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Уплаченные Пшеничниковой Т.А. суммы ежемесячного платежа, согласно материалам дела, засчитывались Банком в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с 16 марта 2007 года по 2 марта 2009 года (ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора № от 16 февраля 2007 года в части условия, установленного пунктом 3.1.1 о погашении ежемесячно суммы 9900 рублей за ведение ссудного счета, зачете суммы, уплаченной Пшеничниковой Т.А. за ведение ссудного счета 273600 рублей, в счет обязательств по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года, а также встречных исковых требований Пшеничниковой Т.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка к поручителям Коровниковой Е.Н. и Раздивиловой С.В., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года равными по сумме платежами. Данное условие находится в ч. 3 договора «Права и обязанности сторон». Однако в ч. 1 «Предмет договора» в п. 1.2 договора находится условие о том, что сумма кредита и процентов подлежит уплате заемщиком в полном объеме до 16 февраля 2017 года. 16 октября 2008 года между банком и заемщиком Пшеничниковой Т.А. на основании заявления заемщика подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16 февраля 2007 года, по условиям которого в п. 3.1.1 внесены изменения о переносе ежемесячного платежа с 16 на 30 число, начиная с октября 2008 года. При этом в п. 1.2 кредитного договора, являющегося существенным условием договора, изменения внесены не были, что подтверждается также графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае изменения даты ежемесячного платежа) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, в связи с этим вывод суда, согласно которому изменение срока платежа повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, так как увеличило срок предоставления кредита, размер стоимости кредита не подтвержден материалами дела.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку кредитным договором установлено, что заемщик обязан уплачивать кредит ежемесячно равными (аннуитетными) платежами, в период с 31 октября 2008 года по 02 сентября 2011 года свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, нарушал график платежей, право требования по возврату первой части кредита у банка возникло после 31 октября 2008 года.

Условие, содержащиеся в пункте 8.1 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. В связи с этим право требования к поручителям Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. возникло после 31 октября 2008 года. Между тем, иск в суд к заемщику и поручителям предъявлен лишь 24 октября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что, соответственно, влечет прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств с октября 2008 года по 24 октября 2010 года.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГПК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 24 октября 2010 года. Судом первой инстанции данные требования закона при разрешении спора учтены не были.

Истцом предъявляется требование к поручителю за период с 31 октября 2008 года по 02 сентября 2011 года. Таким образом, с поручителей Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 24 октября 2010 года по 02 сентября 2011 года в размере 1213486 рублей 93 копейки, из которых 862689 рублей 91 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 49978 рублей 79 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 9628 рублей 15 копеек – сумма процентов за пользование просроченным долгом, 248831 рубль 72 копейки – сумма пени по просроченному основному долгу, 42358 рублей 36 копеек – сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске банку о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности и прекращено поручительство Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. в полном объеме, то указанное решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, которым следует солидарно взыскать с ответчиков Пшеничниковой Т.А., Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. сумму задолженности за период с 24 октября 2010 года в размере 1213486 рублей 93 копейки, плату за кредит по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу, а задолженность в размере 200602 рубля 55 копеек (1414089,48 руб. (всего) – 1213486,93 руб. (солидарно)) взыскать с Пшеничниковой Т.А.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков в возврат государственной пошлины 13102 рубля 18 копеек и с Пшеничниковой Т.А. в возврат государственной пошлины - 2168 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года отменить в части признания прекращенными договоров поручительства и отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителей солидарно задолженности и платы за кредит с 03 сентября 2011 года до вступления решения в законную силу.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении договора поручительства отказать. Взыскать с Пшеничниковой Т.А., Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года за период с 24 октября 2010 года по 02 сентября 2011 года в общей сумме 1213486 рублей 93 копейки, в том числе: 862689 рублей 91 копейка – сумма задолженности по основному долгу, 49978 рублей 79 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 9628 рублей 15 копеек – сумма процентов за пользование просроченным долгом, 248831 рубль 72 копейки – сумма пени по просроченному основному долгу, 42358 рублей 36 копеек – сумма пени по просроченным процентам.

Взыскать с Пшеничниковой Т.А., Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за кредит по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 03 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пшеничниковой Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года за период с 31 октября 2008 года по 23 октября 2010 года в размере 200602 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей солидарно отказать.

Судебное решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Пшеничниковой Т.А., Раздивиловой С.В., Коровниковой Е.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13102 рубля 18 копеек.

Взыскать с Пшеничниковой Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 04 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи