Судья Трапезникова Л.С. Дело № 33- 3580 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е., при секретаре Тютюкиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Е.В. к Калинину Е.Г. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Калинина Е.Г. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Калинина Е.Г. – Чеснокова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, установила: Агеев Е.В. обратился в суд с иском к Калинину Е.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2010 года Калинин Е.Г. в присутствии свидетелей взял у него в долг 488500 рублей на закупку семян подсолнечника. В этот же день сказав, что нашел большую партию семян подсолнечника взял еще 1200000 рублей, а всего 1680500 рублей, о чем им собственноручно были написаны расписки. Указанные расписки подтверждают факт заключения между ним и ответчиком договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть деньги либо передать в счет займа семена подсолнечника до 11 января 2011 года. До указанного срока ответчиком возвращено лишь 504000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 1184500 рублей до настоящего времени не возвращены. На предложения о добровольной уплате долга не реагирует. Просил взыскать с Калинина Е.Г. в его пользу долг по договору займа в сумме 1184500 рублей, судебные расходы. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Калинина Е.Г. в пользу Агеева Е.В. сумму долга в размере 1184500 рублей, государственную пошлину в размере 14122 рубля. Принятые по настоящему делу обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда. В апелляционной жалобе Калинин Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что в судебных заседаниях достоверно установлено, что истец, будучи генеральным директором <данные изъяты>, неоднократно передавал ответчику денежные средства. Ответчик не был работником <данные изъяты> и закупал семена в рамках поручения, выданного обществом. Денежные средства, в отношении которых им были написаны расписки он вернул: часть деньгами в сумме 504000 рублей, что не отрицается истцом, а часть – семенами подсолнечника, о чем им представлены накладные. Вместе с тем, суд данные факты во внимание не принял и в решении не отразил. Также суд не рассмотрел сделанное им заявление о подложности товарных накладных <данные изъяты>, приобщенных истцом в качестве доказательства получения семян подсолнечника. В судебном заседании представитель ответчика Калинина Е.Г. – Чесноков В.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Агеева Е.В. отказать. Истец Агеев Е.В., ответчик Калинин Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона и обоснованно пришел к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между Агеевым Е.В. и Калининым Е.Г. в отношении указанных в расписке сумм 488500 рублей и 1200000 рублей. Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора соблюдена. Факт получения указанных в расписке сумм стороной не оспаривается. Из материалов дела следует, что добровольно Калинин Е.Г. вернул 504000 рублей, оставшуюся денежную сумму не возвратил, ссылаясь на то, что закупил на нее семена подсолнечника и вернул оставшийся долг семенами. Согласно квитанции 6 июня 2011 года в адрес Калинина Е.Г. направлена претензия, из текста которой следует, что Агеев Е.В. установил срок для возврата денег до 15 июня 2011 года. Поскольку Калинин Е.Г. на день разрешения судом спорных правоотношений указанные в расписке денежные средства не возвратил, тридцатидневный срок со дня предъявления претензии о возврате долга истек, обязательство Калинина Е.Г. по возврату долга не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калинина Е.Г. в пользу Агеева Е.В. денежных средств в сумме 1184500 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения Калинина Е.Г. о том, что он возвратил истцу денежные средства в виде приобретенных семян подсолнечника, в суде первой инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли. Доказательств подложности приобщенных истцом товарных накладных <данные изъяты> ответчиком также представлено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинину Е.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: