Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3509

26 июня 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 г., которым исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Решетняк Т.В. о признании и прекращении противоправных действий удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Решетняк Т.В. и её представителя Тишковой В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СООО «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Решетняк Т.В. о признании и прекращении противоправных действий. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 г. представителем СООО «ЗПП» осуществлен общественный контроль соблюдения прав потребителей в сфере реализации непродовольственных товаров. У ИП Решетняк Т.В., торговая точка которой находится в <адрес>, было приобретено женское белье с маркировкой «ARDIMI», размер XL, стоимостью <данные изъяты> руб., производитель Турция, на которые не была представлена декларация или сертификат соответствия. На приобретенном товаре отсутствовала также информация на русском языке. Ценники на товары были оформлены ненадлежащим образом, а именно, отсутствовало наименование товара, дата оформления ценника, печать или подпись материально ответственного лица. На момент проверки отсутствовали Правила торговли и информация о номере ОГРН.

Указывая, что данные факты нарушают права неопределенного круга потребителей, СООО «ЗПП» просили признать и прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей: в непредставлении по требованию потребителя сертификата или декларации соответствия; непредставлении в наглядной и доступной форме Правил торговли и информации ОГРН; ненадлежащем оформлении ценников. Истец просил также обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 г. исковые требования СООО «ЗПП» постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению по требованию потребителя сертификата соответствия на товар.

Обязать индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем вывешивания его резолютивной части в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. в пользу СООО «ЗПП» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Решетняк Т.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В доводах жалобы указывает, что факт незаконных действий по не предоставлению сертификата на товар не доказан. В исковом заявлении СООО «ЗПП» указывало на отсутствие сертификата, а не о факте его не предоставления. Продавцом представителю СООО «ЗПП» было предложено ознакомиться с сертификатом на товар, выставленным в уголке потребителей, т.к. на его поиск в папке копий сертификатов требовалось время. Законом не уточняется конкретный способ ознакомления потребителя с сертификатом либо декларацией. Кроме того, приобретенный в магазине товар СООО «ЗПП» суду не был представлен, в связи с чем истец не доказал отсутствие маркировки о сертификации на данном товаре.

Автор жалобы также полагает, что общественное объединение потребителей не вправе предъявлять иск о признании действий противоправными, т.к. это не входит в их компетенцию. Поэтому суд неправомерно сослался на устаревшую редакцию Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворил требования СООО «ЗПП» о признании действий противоправными.

В судебном заседании Решетняк Т.В. и её представитель Тишкова В.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия сертификата на товар, продавец просто попросил представителя подождать некоторое время, пока его найдут. Когда сертификат нашли и выдали представителю истца, был уже составлен акт о выявленных нарушениях.

Представитель СООО «ЗПП» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решетняк Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля текстильными изделиями и нательным бельем, осуществляет продажу непродовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

14 декабря 2011 г. представитель СООО «ЗПП» ФИО8 осуществила общественный контроль соблюдения прав потребителей ответчиком в магазине по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № от <дата>, товарного чека № от <дата> у индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. приобретены трусики женские с маркировкой «ARDIMI», размер XL, стоимостью <данные изъяты> руб., производитель Турция, на которые не представлены декларация или сертификат соответствия (л.д. 7).

В приложенных к акту возражениях Решетняк Т.В. указывала, что в уголке потребителя на момент проверки имеются Правила торговли, Закон «О защите прав потребителей», книга отзывов и предложений, сертификаты на товары (л.д. 9-10).

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п.. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января.1998 г. № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификат или декларации соответствия.

Из акта проверки № 3017 от 14 декабря 2011 г. следует, что в нарушение названных правовых норм, представитель истца по его требованию не был ознакомлен с сертификатом соответствия или декларацией на товар.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен сертификат соответствия на приобретенный представителем истца товар.

Однако, как пояснял ответчик в судебном заседании, сотруднику общественной организации сертификат не предъявлялся, а было предложено найти его на стенде информации (уголке потребителя).

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что именно продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией соответствия на товар. Нормы Закона «О защите прав потребителя» не предусматривают в качестве способа ознакомления потребителя с необходимой информацией о товаре поиск самим потребителем сертификата или декларации соответствия на товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика в части не предоставления по требованию потребителя сертификата соответствия на товар являются противоправными и подлежат прекращению.

Довод жалобы о том, что факт незаконных действий по не предоставлению сертификата на товар не доказан, является необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что сертификат соответствия был предъявлен представителю СООО «ЗПП» в момент проверки, в том числе, после составления акта, не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что приобретенный в магазине товар СООО «ЗПП» суду не был представлен, в связи с чем истец не доказал отсутствие маркировки о сертификации на данном товаре не влечет отмену решения суда, поскольку в силу закона маркировка товара не освобождает продавца от обязанности ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия или декларации.

Иные доводы жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетняк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи