Судья Терехова – Сидоркина О.В. Дело № 33 – 4791/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 13 июня 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6 (далее – Пристав) от 13 июня 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (исполнительное производство №14158/12/46/64). В обоснование своих требований указала на то обстоятельство, что Приставом не учтено, что в настоящее время администрацией МО «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Считала ошибочным и неверным вывод Пристава о неуважительности причин неисполнения решения Волжского районного суда города Саратова. Считала, что решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия у должника объекта долга – жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 21 марта 2012 года, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Шарковой В.А. на состав семьи из четырех человек (Шаркова В.А., Шарков В.В., Шаркова А.В., Трушина Л.М.) по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 49,9 квадратных метров, в пределах города Саратова.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

13 июня 2012 года постановлением Пристава с должника – администрации МО «Город Саратов» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена администрацией МО «Город Саратов» 14 июня 2012 года.

Сведений, подтверждающих добровольное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В период с 21 марта 2011 года, даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства 24 апреля 2011 года и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13 июня 2012 года, имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается также с оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО «Город Саратов» в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи