Судья Иванов В.Н. Дело № 33 - 4779 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Желонкиной Г.А., при секретаре Бауковой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Н.Т. к жилищно–строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Лидер» от 08.12.2012 года, по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Лидер» Быкова Н.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.06.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Грязнов Н.Т. к ЖСК «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Лидер» от 08.12.2012 года удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Лидер» оформленное протоколом № от <дата>». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей ЖСК «Лидер» Быкова Н.Г., Кириченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Грязнова Н.Т., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Грязнов Н.Т. обратился с иском в суд с иском к ЖСК «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Лидер» от 08.12.2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ЖСК «Лидер» с 1985 года и проживает в <адрес>. <адрес>у г. Саратова. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Лидер», председателем правления которого является Быков Н.Г. 08.12.2011 года было проведено общее собрание членов ЖСК «Лидер», оформленное протоколом №4 с листами регистрации членов ЖСК «Лидер», принимавших участие в проведении указанного собрания. По мнению истца, общее собрание членов ЖСК «Лидер» проведенное 08.12.2011 года, является незаконным, поскольку оно было проведено в нарушение требований ст. 117 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кворум на общем собрании членов ЖСК «Лидер» равен 50 % от общего числа членов ЖСК + 1 голос. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> установлено общее количество членов ЖСК «Лидер» - 108 человек, в связи с чем кворум для проведения общего собрания членов ЖСК «Лидер» составляет 55 человек (108:2 = 54+1= 55). Однако согласно листам регистрации, приложенным к протоколу № от <дата> на собрании присутствовало только 36 членов ЖСК «Лидер», из которых Байгушева Н.И. (<адрес>), Куприн Ф.В. (<адрес>), Трунина Л.Н.(<адрес>) Быкова Т.А. (<адрес>) не являются членами ЖСК. Таким образом, общее количество членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на общем собрании <дата>, составило 32 человека, то есть кворум в количестве 55 человек для проведения общего собрания отсутствовал. В протоколе общего собрания членов ЖСК «Лидер» № от <дата> указаны 53 члена ЖСК, принимавшие участие в собрании, что не соответствует действительности. Истец, являясь членом ЖСК «Лидер», в нарушение ст. 45 ЖК РФ не был оповещен надлежащим образом (в письменной форме) о дате, месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК «Лидер», не ознакомлен с повесткой дня. В повестку дня общего собрания членов ЖСК «Лидер» от <дата> были включены для голосования следующие вопросы: прием в члены ЖСК «Лидер»; отчет о работе ревизионной комиссии ЖСК по проверке финансово - хозяйственной деятельности правления ЖСК с 01.2009г. по <дата>; разное. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ председатель правления ЖСК «Лидер», проводивший собрание, изменил повестку дня общего собрания членов ЖСК «Лидер» от <дата>, включив в повестку дня следующие вопросы: избрание нового состава правления; увеличение тарифа на содержание жилья; перерасчет платы за содержание, ремонт, пользование лифтом. Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЖСК «Лидер» в лице председателя правления ЖСК «Лидер» Быкова Н.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, соответствующего требованиям закона. Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ЖСК «Лидер» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, председателем правления ЖСК «Лидер» избран Быков Н.Г. (л.д. 34-39, 60). Грязнов Н.Т. с <дата> является членом ЖСК «Лидер», проживает по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> (л.д. 6, 8-10). Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2011 года, постановленным по делу по иску Кириченко А.В. к ЖСК «Лидер», Грязновой Е.Н., Грязновой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК «Лидер» от <дата>, установлено, что общее количество членов ЖСК «Лидер» по состоянию на <дата> составляет 108 человек, в том числе, 90 членов ЖСК «Лидер» значатся на основании уточненных данных областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области»; 7 человек приняты в члены ЖСК «Лидер» на общем собрании от 12.05.2007 года: Саломаткина Н.И, Умрешова В.М., Орлов В.И., Пугачев В.В., Садовникова Е.В., Грязнова Т.В., Лапина А.А.; 4 человека приняты в члены ЖСК «Лидер» на общем собрании от 18.12.2009 года: Латухина В.В., Жданова Ю.М., Воронина Н.Н., Ковалева Н.Н.); Спиваков В.П., Исакова Н.Г., Долгов П.В., Попов И.А., Слепова О.Б., Долотов Е.Л. являются членами ЖСК «Лидер» на основании архивных данных о принятии в члены ЖСК решениями общего собрания членов ЖСК; Кириченко А.В., членство которой установлено решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д. 11-21). Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено объяснениями представителя ответчика Быкова Н.Г. и не оспаривалось истцом, что член ЖСК «Лидер» Байгушев В.А. умер <дата>. Ответчик, его представители ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что после <дата> количество членов ЖСК «Лидер», установленное решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, за исключением умершего Байгушева В.А., изменилось. Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела тот факт, имеющий преюдициальное значение для ЖСК «Лидер», что на <дата> количество членов данного ЖСК составляло 107 человек (108-1). Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о количестве членов ЖСК «Лидер» по состоянию на <дата> - 108 человек; в решении Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, допущена неточность, так как вместо 91 члена ЖСК, указано неверно – 90 членов ЖСК; на <дата> количество членов ЖСК «Лидер» составляло 104 члена, фактически сводятся с несогласию с данным судебным решением. Однако суд апелляционной инстанции невправе обсуждать и давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК «Лидер». Согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Лидер» № от <дата> на собрании присутствовало 53 члена ЖСК. Повесткой дня были: прием в члены ЖСК «Лидер»; отчет о работе ревизионной комиссии ЖСК по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК с <дата> по <дата>; разное (л.д. 22-24). Представители ЖСК «Лидер» Быков Н.Г. и Кириченко А.В. суду апелляционной пояснили, что указанная выше повестка дня содержалась в объявлении о проведении <дата> общего собрания членов ЖСК «Лидер», размещенном в каждом подъезде <адрес> по ул. <адрес>й <адрес>. Между тем согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Лидер» № от <дата> были приняты решения: доизбраны два члена правления ЖСК; увеличены тарифы на содержание жилья до 7 рублей 53 копеек на 1 кв.м. вместо 6 рублей 50 копеек; все собственники жилья обязаны до <дата> установить в квартирах индивидуальные счетчики на электричество, холодную и горячую воду; произвести перерасчет платы за вывоз ТБО с количества жильцов, платы за общий свет с количества квартир, за содержание, ремонт, пользование лифтом с количества жильцов; с 01 января установлен двухставочный размер платы, состоящий из платы за техническое обслуживание лифта, применяемой в качестве постоянной величины для всех граждан независимо от этажности проживания (л.д.22-24). Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общим собранием членов ЖСК «Лидер» <дата> приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из копии листа регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на общем собрании <дата>, представленной истцом, из 105 членов, поименованных в данном листе, на собрании присутствовало 36 членов ЖСК «Лидер» (л.д. 25-29). Поскольку названная выше копия регистрации членов ЖСК «Лидер» заверена надлежащим образом судьей, доказательств ее недостоверности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял этот документ в качестве допустимого доказательства. В то же время суд первой инстанции подверг критической оценке копию листа регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на общем собрании <дата>, представленную представителем ответчика, в которой содержатся сведения о 58 членах ЖСК «Лидер», присутствовавших на собрании (л.д. 55-59). С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку копия листа регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на общем собрании <дата>, представленная представителем ответчика, была представлена в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ без подлинника, судьей не заверена, доказательств ее достоверности в материалах дела не имеется. Кроме того, сведения о количестве членов ЖСК «Лидер», присутствовавших <дата> на собрании, указанные в данной копии, - 58 членов, не соответствуют количеству членов ЖСК, присутствовавших на собрании, содержащемуся в протоколе общего собрания членов ЖСК «Лидер» № от <дата> - 53 члена. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств протокол общего собрания членов ЖСК «Лидер», лист регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на собрании, копии которых представил истец, в нарушение ст.ст. 55, 195, 198 ГПК РФ не дал оценку оригиналу протокола общего собрания членов ЖСК «Лидер» и листа регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на собрании, представленным представителем ответчика, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях <дата> (л.д. 135-138), <дата> (л.д. 141-144) представитель ответчика не заявлял ходатайств об исследовании, приобщении к материалам дела оригинала листа регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на общем собрании <дата>, содержащего подписи 58 членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на собрании. Так как оригинал данного документа судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, то в силу ст. 327.1. ГПК РФ он не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что из 36 членов ЖСК «Лидер», указанных в копии листа регистрации членов ЖСК «Лидер», присутствовавших на общем собрании <дата>, представленной истцом, Байгушева Н.И., Куприн Ф.В., Трунина Л.Н., Быкова Т.А. не являются членам ЖСК «Лидер». Таким образом, на общем собрании членов ЖСК «Лидер» присутствовало 32 члена ЖСК (36-4), а потому необходимый кворум – 54 члена ЖСК отсутствовал. Установив, что общим собранием членов ЖСК «Лидер» <дата> приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка проведения собрания и обоснованно признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Лидер», оформленное протоколом № от <дата>. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец пропустил трехмесячный срок обжалования решения общего собрания, установленный ст. 5 Закона РФ от <дата> № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку решение общего собрания членов ЖСК «Лидер» принято <дата>, а иск подан <дата>; суд применил ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не подлежащую применению, поскольку она относится исключительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, а не к общему членов ЖСК. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. На указанное обстоятельство обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 ЖК РФ, в частности, статьями 116-119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления. Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя смысла ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения органов управления жилищно-строительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение шестимесячного срока. Поскольку Грязновым Н.Т. исковое заявление подано в пределах указанного срока, срок исковой давности им пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание председателя правления ЖСК «Лидер» Быкова Н.Г., председательствующего на собрании <дата>, секретаря собрания Серову Т.В., которые могли подтвердить, что копия протокола общего собрания членов ЖСК «Лидер» № от <дата> истцу не выдавалась; суд не удовлетворил ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательств (объяснений свидетелей), не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание председателя ЖСК, лиц, которые ставили подписи, не сообщил суду их имена, отчества, фамилии и место жительства, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, они могут подтвердить, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 141-144). Также из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетеля секретаря собрания Серову Т.В., о приобщении к материалам дела доказательств (объяснений свидетелей) и суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства не отказывал. Как доводы апелляционной жалобы о том, что на <дата> количество членов ЖСК «Лидер» составляло 104 члена, из них <дата> на общем собрании членов ЖСК «Лидер» присутствовало 54 члена ЖСК, кворум имеется, не соответствуют действительности выводы суда о том, что на оспариваемом истцом собрании приняли участие в голосовании 32 члена ЖСК «Лидер», истец не был оповещен должным образом о дате, месте и времени проведения общего собрания членов ЖСК «Лидер», не ознакомлен с повесткой дня данного собрания, по чьей инициативе проводится собрание, истец не представил суду доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права и свободы истца, либо созданы препятствия осуществления им прав и свобод, так и другие доводы, изложенные в жалобы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Лидер» Быкова Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи