Судья Агеева О.М. Дело № 33- 5100 29 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Желонкиной Г.А., при секретаре Бауковой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года, которым постановлено: «Заявление Администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на трубопровод оросительной системы от насосной станции № НС, расположенный по адресу: <адрес>, 12,3 северо-западнее <адрес> оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Нива – Авангард» Герасименко М.В., возражавшего против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия установила: Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности Советского муниципального района Саратовской области на сооружение - трубопровод оросительной системы от насосной станции № НС, расположенный по адресу: <адрес>, 12,3 северо-западнее <адрес>. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> по заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области вышеуказанное сооружение было принято на учет в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области как бесхозяйное. В течение года со дня постановки на учет никто не заявлял о своих правах на данное имущество. Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «Нива–Авангард» и Приволжский филиал ФГБУ «Управление «Саратовмеливодхоз» возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что трубопровод оросительной системы от насосной станции № НС, расположенный по адресу: <адрес>, 12,3 северо-западнее <адрес>, был приобретен ООО «Нива-Авангард» по договору купли–продажи у ООО «Нива- 99», находится у ОАО «Нива-Авангард» на балансе, используется и содержится им. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Администрация Советского муниципального района Саратовской области в лице представителя Андреева В.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были необоснованно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «Нива–Авангард» и Приволжский филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», право собственности на спорные объекты у ОАО «Нива-Авангард» не возникло. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Приволжского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмеливодхоз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 292 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжский филиал ФГБУ «Управление «Саратовмеливодхоз» и ОАО «Нива-Авангард». Из объяснений представителей ОАО «Нива-Авангард» и Приволжского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмеливодхоз» в судебном заседании следует, что ОАО «Нива-Авангард» заявлены вещные права на сооружение - трубопровод оросительной системы от насосной станции № НС, расположенный по адресу: <адрес>, 12,3 северо-западнее <адрес>. При этом материальные притязания ОАО «Нива-Аванград» основаны договоре купли-продажи движимого имущества от <дата>, заключенном между ООО «Нива-99» и ООО «Нива-Авангард», приложениях к нему, актах приема-передачи от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, ведомости амортизации на <дата>, то есть являются небезосновательными, и, следовательно, вопрос о праве муниципальной собственности может быть разрешен лишь в рамках искового производства. Постановка спорного объекта недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного, не исключает в последующем возникновения спора о праве на такой объект вещи. При таких обстоятельствах в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Администрация Советского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности Советского муниципального района Саратовской области на сооружение - трубопровод оросительной системы от насосной станции № НС, расположенный по адресу: <адрес>, 12,3 северо-западнее <адрес>, и разъяснил право разрешить спор в порядке искового производства. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения суда, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене. Определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрация Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: