Судья Волкова О.Н. Дело № 33- 4797

29 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Пионер» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.06.2012 года, которым постановлено:

«Принять от представителя истца Бочкарева С.В., действующего по доверенности, отказ от исковых требований к СНТ «Пионер» о признании решений правлений незаконным, о возложении обязанностей поставки электроэнергии.

Дальнейшее производство по делу Сколота П.И. к СНТ «Пионер» о признании решений правлений незаконным, о возложении обязанностей поставки электроэнергии прекратить».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя СНТ «Пионер» Козаченко И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Сколоты П.И. - Бочкарева С.В., возражавшего против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сколота П.И. обратился в суд с иском к СНТ «Пионер», Мельковой Н.Б. о восстановлении нарушенного права пользования электрической энергией, в котором просил признать незаконным решение председателя правления СНТ «Пионер» Мельковой Н.Б. в виде устного распоряжения в отношении члена СНТ «Пионер», участок № <адрес>, Сколоты П.И., об отключении электроэнергии и демонтаже электропроводки 18.09.2011 года, обязать СНТ «Пионер» восстановить нарушенное право Сколоты П.И. путем монтажа электропроводки и возобновления поставки электроэнергии на дачном участке № <адрес> СНТ «Пионер» с составлением актов ввода в эксплуатацию электропроводки и возобновления поставки электроэнергии на дачном участке № <адрес> СНТ «Пионер». Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Пионер», в его пользовании находится дачно-садовый участок № <адрес>, где он проживает большую часть времени.18.09.2011 года по распоряжению председателя правления СНТ «Пионер» на его дачный участок было прекращено снабжение электроэнергии путем демонтажа электропроводки. С указанной даты Сколота П.И. был лишен возможности пользоваться электроэнергией, причины и основания ему не известны, прекращение электроснабжения было произведено без предъявления какого-либо документа. Председатель правления СНТ «Пионер» уклоняется от объяснения причин нарушения прав истца, восстановить нарушенное право не желает. Считает, что решение руководителя СНТ «Пионер» в форме устного распоряжения, отключение снабжения электроэнергией путем демонтажа электропроводки на участке № <адрес> не имеют под собой законных оснований, действия председателя правления СНТ «Пионер» не правомочны.

В судебном заседании представитель Сколоты П.И. – Бочкарев С.В. отказался от иска. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.06.2012 года принят отказ представителя истца от иска и производство по делу прекращено (л.д. 88-91).

В частной жалобе СНТ «Пионер» в лице председателя правления Мельковой Н.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в частной жалобе. Считает, что принятие судом отказа истца от иска по данному делу не соответствует закону, поскольку судом принят отказ от требований, которые не предъявлялись истцом. Определение суда содержит сведения о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, что означает признание вины в действиях ответчика, с чем автор жалобы не согласен. Действий, нарушающих права истца, ответчиком совершено не было и отсутствие у истца электричества произошло не по вине ответчика. Суд необоснованно рассмотрел заявление представителя истца об отказе от иска в отсутствие представителя ответчика и нарушил процессуальные права последнего.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Сколота П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Как усматривается из материалов дела в адрес Саратовского районного суда Саратовской области от представителя истца по делу Бочкарева С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме. При этом он указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны (л.д. 88).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что отказ от иска является правом истца, при этом он не нарушает права и законные интересы ответчика, не противоречит закону. Разъяснил суд первой инстанции представителю истца и последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ представителя истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда содержит сведения о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, что означает признание вины в действиях ответчика, с чем автор жалобы не согласен; действий, нарушающих права истца, ответчиком совершено не было и отсутствие у истца электричества произошло не по вине ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, не препятствуют представителю истца заявить отказ от иска, а суду его принять. Кроме того, данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебный акт по ним постановлен не был.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление представителя истца об отказе от иска в отсутствие представителя ответчика и нарушил процессуальные права последнего, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что председатель правления СНТ «Пионер» Мелькова Н.Б. была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 13 часов 45 минут 22.06.2012 года, о чем она собственноручно расписалась 19.06.2012 года в листе извещения (л.д. 86), о причинах неявки представителя СНТ «Пионер» она суд не известила, доказательств уважительности эти причин не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и его прав не нарушил.

Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Пионер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи