Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4595/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конеева Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года, с Конеева Р.Р. взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - 215419 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, судебные расходы, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Конееву Р.Р. и являющееся предметом залога по договору залога № «….» от 23.09.2005 г., автомобиль марки «….», двигатель № «….», кузов № «….», 2005 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены - 881141руб. 40 коп., в остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Конеева Р.Р. - Чаусской О.А.. (доверенность от 16.04.2012 г., л.д. 79), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капраловой В.В. (доверенность от 20.03.2012 г., л.д. 26), возражавшей против доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Конееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, ссылаясь на то, что 23.09.2005 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Коневым Р.Р. был заключен кредитный договор № «….», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля модели «….», 2005года выпуска, в размере 600000 руб., сроком на 60месяцев до 22.09.2010 г., включительно. По условиям договора заемщик обязан погашать обязательства по договору ежемесячно и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку повышенные проценты - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик выплачивает банку пени - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. 23.09.2005 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №«….», по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль марки «….», 2005 года выпуска, оцененный сторонами в размере 881141 руб. 40 коп. По состоянию на 29.02.2012 г. задолженность Конеева Р.Р. по кредитному договору № «….» от 23.09.2005 г. составила 921017 руб. 33 коп. руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 179816 руб. 51 коп., остаток процентной задолженности – 20301 руб. 52 коп., штрафы и проценты – 720899 руб. 31 коп., в связи с чем истец просил взыскать с Конеева Р.Р. указанную задолженность, судебные расходы, обратить взыскания на предмет залога- автомобиль, установив первоначальную продажную цену - 881141руб. 40 коп. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, Конеев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что он уплатил банку 797620 руб. 47 коп., то есть полностью выплатил сумму кредита и проценты за пользование кредитом, излишне уплатив 36425руб. 88 коп. Полагает, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» основывая требования на ничтожном условии кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, неправильно произвел расчет. Считает, что его обязательство перед ЗАО «Поволжский немецкий банк» по кредитному договору прекратилось его надлежащим исполнением, а с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается. В судебном заседании представитель Конеева Р.Р. - Чаусская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. В судебное заседание не явился Конеев Р.Р., представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, Конеев Р.Р. доверил представлять интересы представителю Чаусской О.А., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда по следующим основаниям. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), в сроки и в порядке, который предусмотрен договором (статья 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2005 г. между истцом и Конеевым Р.Р. был заключен кредитный догово𠹫….», в соответствии с условиями которого банк предоставил Конееву Р.Р. кредит в размере 600000 руб. до 22.09.2010 г. (60 месяцев) на приобретение автомобиля «….», 2005 года выпуска, а Конеев Р.Р. в соответствии с условиями договора обязался погашать ежемесячно сумму основного долга, уплачивать за пользование кредитом проценты - 14 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита Конеев Р.Р. обязался уплачивать банку повышенные проценты - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Приказом Банка России от 06.05.2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № «….» от 24.06.1999 г., ИНН/КПП «….», расположенный по адресу: «….», признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» исполнил свои обязательства, предоставил Конееву Р.Р. денежные средства в размере, определенном договором. Однако Конеев Р.Р. должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности ЗАО «Поволжский немецкий банк» по состоянию на 29.02.2012г., согласно которому задолженность кредитному договору № «….» от 23.09.2005 г. составляет - 921017руб. 33 коп. руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 179816 руб. 51коп., остаток процентной задолженности – 20301 руб. 52 коп., штрафы и повышенные проценты – 720899 руб. 31 коп. Требования, направленные банком в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с условиями договора, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов исполнено не было. Принимая во внимание положения указанных выше нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскал с Конеева Р.Р. остаток ссудной задолженности - 179816 руб. 61 коп., процентной задолженности - 20301руб. 52 коп. Вместе с тем обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств, до 10000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении иска. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.09.2005 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Конеевым Р.Р. был заключен договор № «….» о залоге транспортного средства - автомобиля марки «….», 2005 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства, где стороны (пункт 1.3 договора) договорились оценивать предмет залога в размере 881141 руб.40 коп. С учетом положений статей 348, 349, 350 ГК РФ, оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Конеевым Р.Р. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Конееву Р.Р., определив его реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 881141 руб.40 коп., которая сторонами не оспаривалась. Довод автора жалобы о том, что Конеев Р.Р. полностью выплатил банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, и при этом излишне уплатил 36425руб. 88 коп., своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Ответчик, оспаривая сумму задолженности, указал, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» основывал расчет на ничтожном условии кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскивая с него на протяжении действия кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не включал в расчет, представленный им, комиссию за ведение ссудного счета, а только учитывал внесенные им платежи. Однако, как следует из материалов дела, расчета, представленного банком, комиссия за ведение ссудного счета в размер задолженности включена не была, при этом какие-либо требования о признании условий договора ничтожным в части взимания указанной комиссии предъявлено Конеевым Р.Р. не были, все платежи внесенные ответчиком учтены в расчете были. Следовательно, довод автора жалобы о прекращении обязательств перед ЗАО «Поволжский немецкий банк» по кредитному договору, в связи с его надлежащим исполнением, а, следовательно, залоговых обязательств, является несостоятельным, не основывается на установленных по делу обстоятельствах. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конеева Р.Р. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: