Судья Сычёва О.А. Дело № 33-4853/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелеста Л.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шелесту Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о незамедлительном устранении недостатка за период с 12.05.2011 г. по 31.05.2011г. в размере 700000 руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200000 руб. отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Шелеста Л.М. - Евтеева М.Е. (доверенность от 06.12.2011 г., л.д. 11), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Саратов-Авто» Егорушкина Д.А. (доверенность от 01.05.2012 г., л.д. 33), Коробовой Е.А. (доверенность от 27.08.2012 г.), возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Шелест Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Саратов-Авто» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатка, выявленного в автомобиле, принадлежащего истцу, за период с 12.05.2011 г. по 31.05.2011г. в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что 26.12.2008 г. приобрел у ОАО «Саратов-Лада» транспортное средство марки «…». 16.04.2011 г. на контрольной панели автомобиля загорелись индикаторы неисправности двигателя, трансмиссии и индикатор общей неисправности, в связи с чем в период гарантийного срока обратился в «Тойота Центр Саратов» с требованием о незамедлительном устранении недостатков. Представитель гарантийной службы сообщил, что 18.04.2011 г. в 11 часов прибудет за транспортировкой автомобиля в сервисный центр эвакуатор. По причине того, что эвакуатор прислан не был, Шелест Л.М. был вынужден неоднократно в период с 16.04.2011 г. по 10.05.2011 г. созваниваться по телефону с гарантийной и клиентской службами ООО «Саратов-Авто», однако ему отвечали отказом в предоставлении эвакуатора, предложив самостоятельно решить вопрос о доставке машины для устранения недостатков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 14.09.2011 г., вступившим в законную силу, в действиях ответчика установлено нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 10.05.2011 г. по 11.05.2011 г. в размере 10000 руб., компенсирован моральный вред в размере 5000 руб. Решением суда также установлено, что фактически недостаток в автомобиле был устранен ответчиком 24.08.2011 г. До указанного времени истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение прав потребителя за период с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 700000 руб., из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, а также компенсировать моральный вред за указанный период в размере 200000 руб. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, Шелест Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В доводах жалобы указывает, что фактически недостаток в его автомобиле был устранен ответчиком в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела - 24.08.2011 г. Считает ссылку суда на доводы ответчика о направлении эвакуатора 12.05.2011 г. к дому истца, что подтверждается путевым листом от 12.05.2011 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства на эвакуатор, необоснованной, а также ошибочным вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований Шелеста Л.М. по причине неполучения исполнительного листа по ранее рассмотренному делу. Представитель Шелеста Л.М. - Евтеев М.Е. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Представители ООО «Саратов-Авто» Егорушкин Д.А. и Коробова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеста Л.М. без удовлетворения. В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: Шелест Л.М., доверил представлять интересы представителю Евтееву М.Е., представители ООО «Тойота Мотор» и ООО «Саратов-Лада», об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (статья 11 ГК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Шелест Л.М. предъявил требования по основаниям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на незамедлительное устранение недостатка, обнаруженного им в ходе эксплуатации автомобиля «…», в период гарантийного срока. Нарушение указанных прав имело место, в том числе, в период времени с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и моральный вред за данные период времени. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шелест Л.М. является собственником автомобиля марки «….», который был приобретен им на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 г., заключенным с ООО «Саратов-Лада». Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 указанного выше закона). Указанные требования потребитель согласно пункту 1 статьи 19 Закона вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течение гарантийного срока или срока годности Гарантийный срок на момент обнаружения неполадок, выявленных в спорном автомобиле, принадлежащем Шелесту Л.М., не истек, что никем не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу 12.12.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 14.09.2011 г. (дело № 2-1044/11). Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 26.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО «Саратов-Лада» предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером в России. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 14.09.2011 г. установлено, что ООО «Саратов-Авто» является уполномоченным дилером Тойота, то есть организацией, которая наделена ООО «Тойота Моторс» на розничную продажу, гарантийное и не гарантийное обслуживание автомобилей марки «….». Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным выше решением были установлены обстоятельства того, что 16.04.2011 г. на автомобиле марки «….», государственный регистрационный знак «….», принадлежащем Шелест Л.М., на дисплее компьютера после запуска двигателя горит сигнал «Проверь двигатель», индикатор – 4 LO, а также индикатор отключения противозаносной системы, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с требованием об эвакуации автомобиля для устранения недостатков. 18.04.2011 г. Шелест Л.М. подал письменную претензию о незамедлительном устранении недостатков. Ответчиком не были предприняты соответствующие меры для согласования срока устранения недостатка и их устранение в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически технические недостатки в автомобиле, принадлежащем истцу, были устранены ОАО «Саратов-авто» 24.08.2011 г. До указанного времени истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем мировым судьей была взыскана неустойка за просрочку требования потребителя о незамедлительном устранении недостатков за период с 10.05.2011 г. по 11.05.2011 г. (в рамках требований, заявленных истцом), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10000 руб., а также моральный вред - 5000 руб. Таким образом, разрешая требования Шелеста Л.М., суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, был обязан учесть установленные ранее по гражданскому делу № 2-1044/11 обстоятельства, так как в силу закона они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом заявлены требования о взыскании за период с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г. морального вреда и неустойки в размере 700000 руб., из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, так как требования потребителя об устранении недостатков в автомобиле устранены лишь 24.08.2011 г. Ранее заявленные истцом требования по аналогичному основанию были разрешены мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области за другой период времени (с 10.05.2011 г. по 11.05.2011 г.). Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 700000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Саратов-Авто» в пользу Шелеста Л.М. неустойку в размере 7000 руб., поскольку указанная сумма соответствует защите нарушенных прав истца. При этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., как заявлено истцом за период с 12.05.2011 г. по 31.05.2011 г., следует отказать, так как решением мирового судьи от 14.09.2011 г. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя уже была взыскана в размере 5000 руб. и вторично взысканию не подлежит. Довод автора жалобы, что взыскивается моральный вред за иной период, не может являться основанием для его удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Саратов-Авто» в пользу Шелеста Л.М. следует взыскать штраф в размере 3500 руб. В соответствии со статей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 339-19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Саратов-Авто» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2012года в части отказа в удовлетворении требований Шелесту Л.М. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о незамедлительном устранении недостатка за период с 12 мая по 31 мая 2011года -отменить и вынести в этой части новое решение, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу Шелеста Л.М. неустойку за просрочку выполнения требования о незамедлительном устранении недостатка за период с 12 мая 2011 г. по 31 мая 2011г. в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу Шелеста Л.М. штраф за неисполнение добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеста Л.М.– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: