28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова Андреевой С.Ю. при рассмотрении уголовного дела, по которому он является потерпевшим, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые причинили ему моральный вред и вред здоровью.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, вынести в адрес судьи частное определение по факту нарушения закона. Считает, что судом при рассмотрении его заявления были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Указывает на нарушение судом его права на доступ к правосудию, то есть право инициировать разбирательство гражданских дел в суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из заявления Макарова О.В. следует, что фактически Макаров О.В. обжалует неправомерные, по его мнению, действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела и просит в связи с этим возместить причиненный ему вред здоровью и моральный вред.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3131-1 от 26.06.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей), если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Между тем, в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Таким образом, названные действия, связанные с осуществлением правосудия по уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде кассационной и надзорной инстанций, установленном главами 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения случаев нарушения законности не выявлено, судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: