Судья Шестакова С.В. Дело № 33-4543/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30мая 2012 года, которым в иске Шевченко Д.В. к отделу дознания Муниципального учреждения Министерство Внутренних Дел России по Саратовской области «Энгельсское», Муниципальному учреждению Министерство Внутренних Дел России по Саратовской области «Энгельсское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к отделу дознания УВД по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований, сославшись на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.03.2012 года о признании за ним права на реабилитацию в части оправдания его по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З.Ю.И., указал, что в результате незаконных действий органов дознания, ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями. В качестве соответчиков к участию в деле определением суда привлечены МУ МВД России по Саратовской области «Энгельсское», Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Саратовской области. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, Шевченко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что он просил суд рассмотреть дело с его личным участием, пояснив, что отбывает наказание в местах лишения свободы, однако его личное участие в судебном разбирательстве судом обеспечено не было, в связи с чем он был лишен возможности реализовать гарантируемые ему права и защищать свои законные интересы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.В. без удовлетворения, указывая, что истец не предоставил суду доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, наступления для него негативных последствий в связи с производством по делу. Доводы Шевченко Д.В. о нарушении судом процессуального закона, в связи с тем, что Шевченко Д.В. лично не участвовал в судебном заседании, необоснованны, так как действующее законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание, для проведения процесса по гражданскому делу. Истец Шевченко Д.В. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, правом на представление своих интересов с помощью представителя не воспользовался. Представители отдела дознания МУ МВД России по Саратовской области «Энгельсское», Муниципального учреждения Министерство Внутренних Дел России по Саратовской области «Энгельсское», Министерства финансов Российской, прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко Д.В., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части2 статьи 161 УК РФ. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2010 г. Шевченко Д.В. был признан виновным и осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части1 статьи 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-17). Этим же приговором Шевченко Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.), оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25.03.2011 г. приговор в отношении ШевченкоД.В. оставлен без изменения (л.д.18-21). Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.03.2012 г. за Шевченко Д.В. признано право на реабилитацию в части его оправдания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2010 г. по части 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества З.Ю.И. (л.д. 5). Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевченко Д.В. не представлены доказательства того, что в результате уголовного преследования по эпизоду в отношении З.Ю.И., было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий, доказательства, обосновывающие факт причинения наступления для истца негативных последствий, с чем соглашается судебная коллегия. Признание за Шевченко Д.В. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации Шевченко Д.В. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является обоснованным. Довод Шевченко Д.В. о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не возлагают на суды лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, возможность личного участия в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Между тем, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Истцу было разъяснено судом, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании по гражданскому делу через своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако Шевченко Д.В. правом на представление своих интересов с помощью представителя не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, не обеспечение личного участия в судебном заседании автора жалобы не повлияло на правильность постановленного решения, так как возможность осуществления истцом своих прав судом была обеспечена, а решение основано на полно и объективно исследованных обстоятельствах спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: