Судья Монина О.И. Дело № 33-4538/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А, судей Литвиновой М.В., Шмидт Н.А., с участием прокурора Медведевой З.А., при секретаре Тютюкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козина А.Л., Малышкиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Козина А.Л. к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздовой К.С. о прекращении права пользования жилой площадью и выселении, встречных исковых требований Груздовой К.С., Опариной И.В., Опарина Д.А. к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи жилого помещения незаключенными – отказано; встречные исковые требования Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 08.02.2010 года недействительным в силу ничтожности удовлетворены, признан договор купли-продажи квартиры № «…» общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер «…», расположенной на 3-м этаже по адресу: «…», от 08.02.2010 г., заключенного между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В., притворной сделкой, прикрывающей фактически договор залога недвижимости; признан договор купли-продажи указанной квартиры № «…», недействительным в силу ничтожности, анулирована в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 19.09.2011 г. № «…» о праве собственности Козина А.Л. на квартиру № «…», кадастровый номер «…», по адресу: «…» и восстановлена запись о праве собственности Груздовой Т.С. на указанную квартиру. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Козина А.Л. - Гончаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя Груздовой Т.С., Опарина Д.А., Опариной И.В., Груздовой К.С. – Волох М.В., возражавшей против доводов жалоб, выслушав заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Козин А.Л. обратился в суд с иском к Груздовой Т.С., Опариной И.В., Опарину Д.А., Опарину М.А., Груздовой К.С., с учетом уточнения исковых требований, просил прекратить у ответчиков право пользования квартирой № «…» в доме «…» по ул. «…», выселить их из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 г., где зарегистрированы и проживают Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарин М.А., Груздова К.С., не являющиеся членами его семьи, совместное хозяйство с которыми Козин А.Л. не ведет. Согласно устной договоренности между Козиным А.Л. и ответчиками, последние должны были сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры в течение месяца после заключения договора купли-продажи, однако этого до настоящего времени не сделали, в связи с чем он не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. Груздова К.С, Опарина И.В., Опарин Д.А. предъявили встречный иск к Козину А.Л., Малышкиной Е.В., Груздовой Т.С. о признании договоров купли-продажи квартиры от 08.09.2010 г. и от 08.09.2011 г. незаключенными, аннулировании в ЕГРП записи от 19.09.2011 г. о праве собственности Козина А.Л., восстановлении записи о праве собственности Груздовой Т.С. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требований указали, что с 10.12.2009 г. Груздова Т.С. являлась собственником квартиры № «…». Данная квартира была построена в ЖСК «Пищевик» матерью Груздовой Т.С. - Груздовой К.С. В квартире зарегистрированы и фактически проживают Груздова К.С., Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарин М.А. При этом Груздова К.С. внесла все паевые взносы за квартиру и зарегистрировала право собственности на Груздову Т.С. с уверенностью, что члены семьи собственника, имея равные права, будут проживать в спорной квартире бессрочно. Груздова К.С., Опарина И.В. и Опарин Д.А., являющиеся членами семьи бывшей собственницы (Груздовой Т.С.), и зарегистрированные в спорной квартире до момента регистрации права собственности на Груздову Т.С., продолжают пользоваться и проживать в квартире, ведут общее хозяйство, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят оплату коммунальных услуг. Малышкина Е.В., Козин A.JI. никогда не были зарегистрированы в спорной квартире и в квартиру не приходили. Полагают, что при заключении договора купли-продажи от 08.02.2010 г. между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В., договора от 08.09.2011 г. между Малышкиной Е.В. и Козиным A.JI., не соблюдены существенные условия договоров, а, именно, не указан перечень лиц и их права на пользование спорным жилым помещением. Груздова Т.С. предъявила встречное исковое заявление к Малышкиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры № «…» по адресу: «…», кадастровый номер «…», от 08.02.2010 г., заключенного между Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В., притворной сделкой, прикрывающей фактический договор займа, признании указанного договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности, аннулировании в ЕГРП записи от 19.09.2011 г. о праве собственности Козина А.Л. на квартиру, восстановлении записи о праве собственности Груздовой Т.С. на квартиру № «…», ссылаясь на то, что квартира построена ее матерью – Груздовой К.С. в ЖСК «Пищевик». С 10.12.2009 г. Груздова Т.С. являлась собственником спорной квартиры, где зарегистрированы и проживаю члены ее семьи: Груздова К.С., Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарин М.А. В связи с тяжелым материальным положением Груздова Т.С. обратилась с просьбой к Малышкиной Е.В. предоставить ей в заем 700000 руб., которая согласилась, но под условием, что до момента возврата денежной суммы Груздова Т.С. должна была переоформить на Малышкину Е.В. спорную квартиру, то есть денежные средства фактически она предоставляла под залог недвижимого имущества, о чем разъяснила Груздовой Т.С. После возврата суммы займа Малышкина Е.В. должна была оформить вновь квартиру в собственность на Груздову Т.С. 08.02.2010 г. Груздова Т.С. и Малышкина Е.В. заключили договор купли - продажи квартиры № 51 по адресу: г. «…». Малышкина Е.В. передала Груздовой Т.С. по договору займа в размере 100000 руб. - 09.02.2010 г., а 600000 руб. обещала передать в течение недели. 09.02.2010 г. между указанными лицами была составлена расписка, согласно которой Малышкина Е.В. передает Груздовой Т.С. 700000 руб. в качестве беспроцентного займа, а после их возврата Малышкина Е.В. обязалась переоформить квартиру в собственность Груздовой Т.С. Фактически Груздова Т.С. продавать спорную квартиру не собиралась, а Малышкина Е.В. не собиралась ее покупать. Основанием для совершения договора купли-продажи квартиры являлся лишь договор займа денежных средств на 700000 руб. До настоящего времени все зарегистрированные в спорной квартире лица продолжают проживать в квартире, никогда не выселялись, не снимались с регистрационного учета, ведут общее хозяйство, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят оплату коммунальных услуг. В свою очередь, Малышкину Е.В. никто из зарегистрированных лиц в спорной квартире не видели, так как она не осматривала данное жилое помещение, не запрашивала сведения о зарегистрированных лицах. Поскольку у Груздовой Т.С. не было воли продавать спорную квартиру, а у Малышкиной Е.В. не было намерения приобретать ее, воля у обеих сторон была направлена на заключение договора займа, что подтверждается письменной распиской, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, Козин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Груздовой Т.С., удовлетворив заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку он приобрел квартиру у Малышкиной Е.В. (вторая сделка), суд не мог применить двухстороннюю реституцию. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения истребования имущества у добросовестного приобретателя. В апелляционной жалобе Малышкина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Груздовой Т.С. к Малышкиной Е.В. и удовлетворении требований Козина А.Л. Автор жалобы указывает, что 08.02.2010 г. на основании договора купли-продажи приобрела у Груздовой Т.С. в собственность спорную квартиру, договор прошел государственную регистрацию права, при этом Груздова Т.С. получила денежные средства в сумме 700000 руб. По ее мнению, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, и не мог применять статью 167 ГК РФ. В судебном заседании представитель Козина А.Л. - Гончарова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу, дав объяснения аналогичные её содержанию. Представитель ответчиков Груздовой Т.С., Опарина Д.А., Опариной И.В., Груздовой К.С. - Волох М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Прокурор Медведева З.А. также полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Козин А.Л., Малышкина Е.В., Груздова Т.С., Опарина И.В., Опарин Д.А., Опарина М.А., Груздова К.С., представители ЖСК «Пищевик», Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Малышкина Е.В., согласно телефонограмме, просила отложить судебное заседание, поскольку извещение о рассмотрении апелляционных жалобы получила в день их рассмотрения. Однако судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку в материалах дела имеются интернет - сведения, полученные с сайта «Почта России», о том, что извещение вручено адресату 24.08.2012 г., в связи с чем оснований полагать, что Малышкина Е.В. не была извещена заблаговременно не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Законодатель определяет понятие притворной сделки в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, указывая, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Груздова Т.С. являлась собственником квартиры № «…», общей площадь 53 кв.м., расположенной по адресу: «…». 08.02.2010 г. между Груздовой Т.С., с одной стороны, и Малышкиной Е.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № «…». Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 г., вышеуказанная квартира была продана Малышкиной Е.В. покупателю Козину Л.П. Судом первой инстанции установлено, что к указанному договору была написана расписка, датированная 09.02.2010 г., согласно которой Малышкина Е.В. передала деньги в сумме 820000 руб. в качестве займа сроком до 09.05.2010 г. Груздовой Т.С., а Груздова Т.С., в свою очередь, денежные средства получила. Из содержания расписки следует, что по окончанию срока договора, при возврате Груздовой Т.С. указанной выше суммы, договор купли-продажи квартиры от 08.02.2010 г. переоформляется на Груздову Т.С. Как следует из объяснений Малышкиной Е.В. денежная сумма, указанная в расписке, складывается из 700000 руб. согласно договору купли-продажи квартиры от 08.02.2010 г. и процентов в размере 120000 руб. (л.д. 49 т.2). Данные обстоятельства не отрицались сторонами. Доводы заявленного Груздовой Т.С. встречного иска согласуются с содержанием фактически заключенного договора, в котором названа цена договора, равная размеру заемных средств, указываемых Груздовой Т.С. и Малышкиной Е.В. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенной сделки купли-продажи квартиры от 08.02.2010 г., поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора. При заключении данного договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа указанного выше жилого помещения, а именно: Груздова Т.С. желала получить в долг необходимую сумму денег, а Малышкина Е.В. получить гарантии возврата денежной суммы в предусмотренные сроки. Заключив оспариваемую сделку, стороны достигли желаемых результатов. Таким образом, представленными доказательствами истцов по встречному иску, подтверждаются заявленные ими доводы о недействительности сделки, как прикрывающей в действительности иную сделку – заем денежных средств с залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей заемщику Груздовой Т.С. квартиры № «…». Факт притворности оспариваемой сделки подтверждается тем обстоятельством, что фактически передача квартиры от продавца к покупателю не состоялась, ключи, от истца по встречному иску ответчику не передавались, требований об освобождении имущества ответчик Малышкина Е.В. к зарегистрированным в ней лицам не предъявляла, что не отрицалось последней при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции было установлено, что зарегистрированные в спорной квартире лица продолжали и продолжают проживать в спорном помещении до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг междугородней и международной связи. После заключения договора, квартира в пользование, владение, собственность Малышкиной Е.В. не передавалась, акт приема - передачи квартиры в материалах дела отсутствует, Малышкина Е.В. в квартиру не вселялась. Таким образом, материалами дела подтверждается, что воля Груздовой Т.С. при заключении оспариваемого договора была направлена на получение необходимых для личных нужд денежных средств в сумме 700000 руб. по договору займа на оговоренный в договоре срок, данное обязательство обеспечивалось залогом принадлежащей ей недвижимости. В этой связи, заключение сделки для Груздовой Т.С. предусматривало другие правовые последствия, которые должны были быть реализованы её волеизъявлением, облеченным в форму письменного договора. Фактическое содержание договора не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли совершенно иные обязательства, не предусмотренные условиями устно согласованной сделки. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.Р.К. об обстоятельствах совершения сделки по купли-продажи квартиры от 08.02.2010 г., которые не свидетельствуют об истинном волеизъявлении сторон по сделке. При этом Козин Л.П., Малышкина Е.В. и их представители ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представили убедительных доказательств, как опровергающих показания данного свидетеля, так и позволяющих усомниться в их достоверности. Доводы Груздовой Т.С. относительно обстоятельств заключения договора, не соответствия оформленного договора купли - продажи его истинной воле, согласованным сторонами условиям, и в связи с этим приведшего фактически к возникновению иных обязательств между сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни Малышкиной Е.В., ни Козиным А.Л. опровергнуты не были. Иное толкование заключенного договора без учета приводимых Груздевой Т.С. обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действительность сделки не подтверждает. Доводы авторов жалоб как Малышкиной Е.В., так и Козина А.Л. аналогичны, по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козина А.Л., Малышкиной Е.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: