Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 – 4789/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А. и Песковой Ж.А,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 21.06.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 21.06.2012 г. о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 20056/12/46/64. В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решению Волжского районного суда города Саратова администрация МО «Город Саратов» обязана предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. В связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, исполнение решения суда является невозможным по объективным причинам, в связи с чем заявитель считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что отсутствие подходящего для исполнения судебного решения жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что по гражданскому делу № 2-790/12 Волжским районным судом города Саратова было вынесено решение, вступившее в законную силу 17.04.2012 г., обязывающее администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с данным судебным решением 21.05.2012 г. было возбуждено исполнительное производство, Администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 21.05.2012 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было выполнено, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 21.06.2012 г. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.

Также апеллятором не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.

Довод заявителя о том, что исполнение решений будет производиться в соответствии с разработанной программой до 2014 г., а затем аналогичная программа, рассчитанная до 2016 г., также будет предусматривать постепенное исполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам, не может быть принят во внимание для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку столь длительные сроки исполнения вступившего в законную силу судебного решения недопустимы с учётом положений ч. 1 ст. 6 о разумных сроках, содержащихся в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: