Судья Дюжаков И.О. Дело № 33-4449

28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусаровой Г.В. к Амбражевич Л.И., Чулковой Г.В., Денисову Д.А., Денисовой М.В., Денисовой А.Д. о признании перегородок в общем коридоре многоквартирного дома, возведенными самовольно, приведении общего имущества в доме в первоначальное состояние по апелляционным жалобам Амбражевич Л.И., Денисову Д.А., Чулковой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Амбражевич Л.И. по доверенности Амбражевич В.Е., Денисова Д.А., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гусарова Г.В. обратилась в суд с иском к Амбражевич Л.И., Чулковой Г.В., Денисову Д.А., Денисовой М.В., Денисовой А.Д. о признании перегородок в общем коридоре многоквартирного дома, возведенных самовольно, приведении общего имущества в доме в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Собственники двух уровневых квартир 69, 70, 71, Амбражевич Л.И., Чулкова Г.В., Денисов Д.А., Денисова М.В., Денисова А.Д. самовольно возвели на 12 этаже кирпичные перегородки с дверными проемами, отделив в личных целях общее имущество в многоквартирном доме. Вход в квартиры осуществляется через 11 и 12 этажи дома. Помещения, созданные Чулковой Г.В., Денисовым Д.А., Денисовой М.В., Денисовой А.Д. являются изолированными, вход в другие помещения в них отсутствует, используются для бытовых нужд. Помещение, созданное Амбражевич Л.И., отделяет ее квартиру от общего коридора. В проектной документации дома указанные перегородки отсутствуют, произведенные работы по установке перегородок осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, установка перегородок не согласована, перегородки препятствуют осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам. Разрешительная документация на производство установки перегородок у ответчиков отсутствует.

Решением Фрунзенского районного суда от 17 мая 2012 г. постановлено: признать перегородки с дверными проемами, отделяющие помещение общего коридора на 12 этаже <адрес>, самовольно возведенными.

Обязать Амбражевич Л.И. произвести за свой счет, в течение 1 месяца, демонтаж перегородки с дверным проемом, расположенной на 12 этаже, отделяющей помещение общего коридора, согласно поэтажному плану, от <адрес>.

Обязать Чулкову Г.В. произвести за свой счет, в течение 1 месяца, демонтаж перегородки с дверным проемом, расположенной на 12 этаже, отделяющей помещение общего коридора, согласно поэтажному плану, от внешней стены <адрес>.

Обязать Денисова Д.А., Денисову М.А., Денисову А.Д. произвести за свой счет, в течение 1 месяца, демонтаж перегородки с дверным проемом, расположенной на 12 этаже, отделяющей помещение общего коридора, согласно поэтажному плану, от внешней стены лестничного марша <адрес>.

Взыскать в равных долях с Амбражевич Л.И., Чулковой Г.В., Денисова Д.А., Денисовой М.А., Денисовой А.Д. в пользу Гусаровой Г.В. расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 200 руб.

Амбражевич Л.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности на <адрес>. Считает, что истцом не доказано, что в результате действий ответчиков создается угроза ее жизни и здоровью, нарушаются права и законные интересы. Полагала, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, поскольку Гусаровой Г.В. заключен договор с ООО «Мегаполис» на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Денисов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что перегородка изготовлена из листового железа (металлических листов) сварным способом, а не кирпичная, как указано в решении. Полагает, что истец не указала в исковом заявлении, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов.

Чулкова Г.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не указала в исковом заявлении, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов.

Истец Гусарова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Ответчики Амбражевич Л.И., Чулкова Г.В., Денисова М.В., Денисова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусарова Г.В. является собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>.

Амбражевич Л.И. является собственником <адрес>, расположенной на 11 – 12 этажах по адресу: <адрес> <адрес>.

Чулкова Г.В. является собственником <адрес>, расположенной на 11 – 12 этажах по адресу: <адрес>.

Денисову Д.А., Денисовой А.Д., Денисовой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 71, расположенная на 11 – 12 этажах по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Мегаполис».

Судом установлено, что ответчики отгородили часть лестничной площадки путем установления перегородок с входной дверью около своих квартир.

Факт возведения перегородок на 12 этаже дома по указанному выше адресу, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ответчики произвели перепланировку, в результате которой присоединили к своему жилому помещению часть общего имущества жилого дома, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Однако установлено, что такого согласия ответчики от сособственников дома не получали.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка перегородок согласована в установленном законом порядке и в результате установки этих перегородок не нарушены права других собственников, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по демонтажу самовольно установленных перегородок.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов установленными перегородками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе ответчика Амбражевич Л.И. на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, поскольку Гусаровой Г.В. заключен договор с ООО «Мегаполис» на управление общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая требованиям закона о сроке исковой давности.

Иные доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амбражевич Л.И., Денисова Д.В., Чулковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи