Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-5059

28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовского Д.Б. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала, Свободину И.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Свободину И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»), Свободину И.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 28 января 2012 г. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовского Д.Б. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Свободина И.Н. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Свободина И.Н. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено 111175 руб. Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой, истец обратился в ООО «Альянс АВТО» с целью составления акта осмотра и определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением стоимость повреждений с учетом износа составила 297449 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 г. постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Борисовского Д.Б. страховое возмещение в размере 8825 руб., 425 руб. 46 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб., а всего 9700 руб. 46 коп.

Взыскать со Свободина И.Н. в пользу Борисовского Д.Б. в возмещение вреда в части, непокрытой страховым возмещением, 108843 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 6193 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 121036 руб. 83 коп.

Свободин И.Н., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с размером суммы, взыскной на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2012 г. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисовского Д.Б. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свободина И.Н.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 03 февраля 2012 г. ДТП произошло по вине водителя Свободина И.Н., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Из постановления <адрес> от 03 февраля 2012 года следует, что Свободин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф оплачен.

Автогражданская ответственность Свободина И.Н. при использовании транспортного средства Дэу Нексиа застрахована в ОАО «СГ МСК» в лице Саратовского филиала, которое признало случай страховым, выплатив истцу 111175 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В силу положений ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно выводам экспертного заключения от 18 июня 2012 года № 1254, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № составляет 228843 руб. 70 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ОАО «СГ МСК» в лице Саратовского филиала суммы страхового возмещения в размере 8825 руб., а со Свободина И.Г. - 108843 руб. 70 коп.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о завешенном размере судебных расходов и несогласии с взысканием расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя истца в судебном заседании, объема оказанной помощи обоснованно взыскал с ответчика Свободина И.Н. в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб.

Также обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности, которые подтверждаются записью в доверенности, копия которой заверена судом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи