Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-4852

28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красавина Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года о взыскании судебных расходов, которым требования Красавина Н.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 г. Сидоровичу Е.И., Прилепской Т.К., Зубкову Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовичу П.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Красавина Н.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Красавин Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидоровича Е.И., Прилипской Т.К., Зубкова Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовича П.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что он имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Интересы ответчика в суде представлял адвокат Бегинин А.П. Согласно квитанции по соглашению от 22 ноября 2011 г. оплата услуг представителя составила 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 г. с Сидоровича Е.И., Прилипской Т.К., Зубкова Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовича П.М. в пользу Красавина Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. с каждого.

В частной жалобе Красавин Н.Б. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы указано, что при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом неправильно применена ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена. Автор жалобы полагает, что истцами в ходе судебного заседания не представлены доказательства, обосновывающие чрезмерность понесенных затрат на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу интересы ответчика Красавина Н.Б. представляли адвокат Бегинин А.П. и адвокат Минеев С.Ю.

Адвокат Бегинин А.П. принимал участие после окончания подготовки по делу, с 18 ноября 2011 г., присутствовал в двух судебных заседаниях из четырех, назначенных на 28 ноября 2011 г. и 08 декабря 2011 г.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, объема представленной представителем работы, принципа разумности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 5 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя Бегинина А.П. в судебном разбирательстве, ордером от 18 ноября 2011 г., а понесенные расходы - квитанцией от 22 ноября 2011 г. № (т. 1 л.д. 86).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сидоровича Е.И., Прилипской Т.К., Зубкова Г.Г., Мартыновой С.А., Вдовича П.М. в пользу Красавина Н.Б. расходов на оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Красавина Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи