Судья Фролова Н.П. Дело № 33 - 4953

28 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дрозд Л.И. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление Наливайко Т.И. о взыскании с Дрозд Л.И. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Дрозд Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Наливайко Т.И. – Вохрамеевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрозд Л.И. обратилась в суд с иском к Наливайко Т.И., Наливайко В.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2012 г. исковое заявление Дрозд Л.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца.

Наливайко Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дрозд Л.И. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере … руб., расходов по оформлению доверенности в размере … руб., за выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка в размере … руб.

Определением суда от 05 июля 2012 г. с Дрозд Л.И. в пользу Наливайко Т.И. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере … руб., по оплате услуг представителя – … руб., за выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка – …руб.

В частной жалобе Дрозд Л.И. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что в апреле 2012 г. находилась на лечении и не могла присутствовать в судебном заседании, о чем сообщила суду, не знала, что необходимо было написать заявление об отложении дела в связи с болезнью. Также ей не были вручены документы, указанные в приложении к заявлению Наливайко Т.И., на которых последняя основывает свои требования. Автор жалобы возражает против взыскания расходов на проведение топографо-геодезической съемки, так как данные расходы понесены Наливайко Т.И. в личных целях, а о проведении съемки в судебном заседании она не заявляла.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, применив, с учетом названных правовых норм, аналогию закона, пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения на истца расходов, понесенных ответчиком Наливайко Т.И. в связи с рассмотрением дела, поскольку иск Дрозд Л.И. оставлен без рассмотрения ввиду её повторной неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг пришел к правильному выводу о возможности взыскания с Дрозд Л.И. в пользу Наливайко Т.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 руб.

Правомерными являются также выводы суда о взыскании с истца в пользу Наливайко Т.И. понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб. и за выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка в размере … руб., поскольку данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что несение расходов Наливайко Т.И. за выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка не было вызвано необходимостью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представление ответчиком данной съемки требовалось для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении заявления Наливайко Т.И., а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи