Судья Ястребова О.В. Дело № 33-4848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тареева А.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 г., которым Тарееву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н., Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тарееву А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тареев А.П. обратился в суд с иском к Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н., Больтышовой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением. Мотивировал требования тем, что является собственником 4/9 (8/18) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: …. Жилой дом фактически разделен на самостоятельные части, имеющие отдельные входы, раздел жилого дома в натуре судом не производился. Собственниками 1/2 (9/18) доли в праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждая являются Болтышова Н.П., Жукова А.Н., проживающие в обособленной части жилого дома. В общей долевой собственности и пользовании его и ответчиков Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. находится 1/2 доля жилого дома, при этом он является собственником 8/18 долей жилого дома, а Тареева Ю.Н. и Тареева Я.Н. – 1/18 доли (по 1/36 доли каждая). Кроме указанных ответчиков в 1/18 доле жилого дома зарегистрирована Тареева М.А. Ответчики Тареевы в принадлежащей им доле жилого дома не проживают, не участвуют в расходах по её содержанию, оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в данной доле. Полагает, что выдел доли ответчиков Тареевых в натуре невозможен. Учитывая незначительность долей ответчиков Тареевой Ю.Н. и Тареевой Я.Н. в праве общей долевой собственности, отсутствие соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением, отсутствие их нуждаемости в указанном жилом помещении, непринятие ими участия в содержании жилого помещения и уплате коммунальных платежей и налогового бремени, полагает возможным признать за ним право собственности на часть жилого дома с земельным участком с выплатой Тареевым компенсации за их долю в имуществе по рыночной цене. Тареевы не являются членами его семьи, соглашения между ними о пользовании жилым домом не имеется. После признания за ним права собственности на всю часть жилого дома, право пользования указанным жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено в связи с его утратой. С учетом уточнений заявленных требований, Тареев А.П. просил признать за ним право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями общей площадью … кв.м., 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью … кв.м, расположенные по адресу… Взыскать с него в пользу Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок в размере …. каждой. Признать Тарееву Ю.Н., Тарееву Я.Н., Тарееву М.А. утратившими права пользования жилым помещением, прекратить право общей долевой собственности Тареева А.П. на жилой дом, разделить домовладение и передать в собственность Тареева А.П. обособленную (самостоятельную) часть жилого дома общей площадью … кв.м.

Тареева М.А., Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. предъявили встречные исковые требования к Тарееву А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом. Требования мотивированы тем, что Тарееву Я.Н. и Тарееву Ю.Н. незаконно исключили из числа наследников обязательной доли в имуществе бабушки Тареевой Н.Н., на момент смерти которой Тареева Я.Н. и Ю.Н. были несовершеннолетними нетрудоспособными наследниками, с момента рождения проживали в одном доме с наследодателями и этот дом является единственным жилым помещением для проживания Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. Считают, что они находились у бабушки на иждивении, поскольку у их родителей – Тареева Н.П., умершего 03 февраля 2000 г. и Тареевой М.А. своего жилья не имелось. Считают, что фактически приняли наследство обязательной доли в имуществе бабушки Тареевой Н.Н., умершей 06 апреля 2003 г., по 2/9 доли каждая в указанном жилом доме и земельном участке. В собственность каждой из них должна была быть выделена часть жилого помещения площадью … кв.м, в том числе, жилой площадью … кв.м. Размер земельной доли каждой из них составит … кв.м. С момента рождения Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. зарегистрированы на жилой изолированной площади с отдельным, самостоятельным входом части жилого дома общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью …кв.м. Просили обязать Тареева А.П. не чинить им препятствия в праве пользования жилым помещением путем запирания, смены замка входной двери изолированного, самостоятельного жилого помещения в обособленной части жилого дома, отключения энерго-, водо-, и теплоснабжения. Определить порядок пользования жилым помещением.

Определением суда от 20 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований Тареева А.П. к Тареевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 20 июня 2012 г. производство по делу в части встречных исковых требований Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. к Тарееву А.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем отключения энерго-, водо- и теплоснабжения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда Тарееву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тарееву А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. На Тареева А.П. возложена обязанность не чинить препятствий Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка на входной двери изолированной части дома, находящейся в пользовании Тареева А.П., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. В остальной части встречных исковых требований отказано. С Тареева А.П. в пользу … взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Тареев А.П. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что ответчики желали получить денежную компенсацию за принадлежащую им долю, но не были согласны с предлагаемым размером. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении не в связи с выездом на обучение, а с приведением ими жилого помещения в непригодное для проживания состояние. Они не принимают мер к содержанию жилого помещения.

В письменных возражениях ответчики Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью … кв.м и земельный участок площадью … кв.м, расположенные по адресу: …. Тарееву А.П. принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, Тареевой Я.Н и Тареевой Ю.Н. - 1/18 доля (по 1/36 доли каждой), Болтышовой Н.П. и Жуковой А.Н. - по 1/4 доли каждой. Жилой дом фактически разделен на четыре самостоятельные части, имеющие отдельные входы, раздел жилого дома в натуре не производился.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Тареев А.П., Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н.

Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. зарегистрированы и проживали в жилом доме с момента рождения.

Ответчик Тареева М.А. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, с 18 июля 2008 г. зарегистрирована по адресу: … собственником объектов недвижимости, расположенных на территории Ртищевского района Саратовской области не является.

Тареев А.П. стал проживать в спорном жилом доме с 2010 г.

С 2007 г. Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. стали обучаться на … на очной форме обучения, в связи с чем временно проживают и зарегистрированы по месту пребывания в общежитии института, Тареева Ю.Н. – с 06 октября 2007 г. по 01 июля 2012 г., а Тареева Я.Н. – с 10 апреля 2009 г. по 30 июня 2012 г.

Судом также установлено, что Тареевым А.П. чинятся препятствия Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. в пользовании жилым домом, он самостоятельно сменил замки от изолированной части жилого дома, ранее находящейся в их совместном пользовании, отказался передать ключи ответчикам, несмотря на их просьбы, возражает против фактического проживания ответчиков в спорном жилом доме.

Из материалов дела следует, что Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. не заявлено требований о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие им доли незначительны.

Согласно экспертному заключению № 1384/4-2 от 30 мая 2012 г., выделить в натуре принадлежащие Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. доли в жилом доме не представляется возможным.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Волеизъявление Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. на получение денежной компенсации вместо выдела принадлежащих им долей не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в материалах дела также не имеется. Более того, из материалов дела следует, что Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. заинтересованы в использовании принадлежащих им и Тарееву А.П. на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, однако, со стороны истца им чинятся препятствия в использовании этого имущества.

При таких обстоятельствах, принудительное выделение принадлежащей ответчикам доли недвижимого имущества путем выплаты компенсации, противоречило бы вышеназванным правовым нормам и принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Тарееву А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н. к Тарееву А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. согласны на денежную компенсацию, а судом не учтено отсутствие их заинтересованности в использовании помещения, несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что выезд Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. из спорного жилого помещения связан с непригодностью проживания в нем, а не поступлением на учебу, является необоснованным и опровергаются материалами дела, согласно которым непроживание Тареевых Я.Н. и Ю.Н. в спорном жилом доме носит временный вынужденный характер, в том числе, из-за чинимых со стороны Тареева А.П. препятствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тареева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи