28 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г., которым отказано Тонаканяну С.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 г. по иску Тонаканяна С.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании ничтожным договора о предоставлении кредита от 05 октября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Тонаканяна С.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 г. Тонаканяну С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании ничтожным договора о предоставлении кредита от 05 октября 2005 г. в полном объеме.

Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, поскольку возникли вопросы по применению (истолкованию) судом в решении норм материального, процессуального права, объем и характер установленных судом юридических фактов относительно заявленного спора, а именно: на каком листе дела приобщено его исковое заявление к ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», поскольку им требования к данному юридическому лицу не предъявлялись; в чем заключалась невозможность рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчика ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», а затем принятие решения в отсутствие его представителя; каким образом суд установил, что кредитный договор подписан полномочным представителем Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», который также полномочия заверять договор печатью дополнительного офиса «1 Дачная»; каким образом суд посчитал установленными обстоятельства, подтверждаемые только некачественными копиями учредительных документов, если их оригиналы суду не представлены;

- каким образом судом установлено, что договор цессии является заключенным, если к делу приобщена незаверенная копия договора, где отсутствует подпись главного бухгалтера … и печать ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тонаканян С.Е. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу. В доводах жалобы указывает, что лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом и им не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, заявитель извещение о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2012 г., получил только 12 июля 2012 г. Полагает также, что судом рассмотрено его заявление в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ, которой не предусмотрено право суда отказывать в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда об истолковании судом норм материального и процессуального права, объема и характера установленных юридических фактов относительно заявленного спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая Тонаканяну С.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 г., Тонаканяну С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В заявлении о разъяснении решения суда Тонаканян С.Е. по существу излагает доводы, по которым он не согласен с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда об отказе Тонаканяну С.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит, а толкование норм материального или процессуального права не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2012 г., заявитель получил только 12 июля 2012 г. не влекут отмену правильного по существу определения суда, поскольку из пояснений Тонаканяна С.Е. в судебном заседании судебной коллегии следует, что иных доводов и доказательств, кроме тех, которые изложены в его письменном заявлении о разъяснении решения суда он не собирался представлять. Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления о разъяснении решения суда в отсутствии Тонаканяна С.Е., само по себе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при рассмотрении заявления Тонаканяна С.Е. о разъяснении решения суда, в частной жалобе не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 июля 2012 г. в суде первой инстанции Тонаканян С.Е. лично знакомился с гражданским делом, в котором имелось письменное извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и Тонаканяна С.Е., о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Тонаканяна С.Е. о разъяснении решения суда от 05 июня 2012 г.

Не влияют на законность принятого определения суда доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения иных лиц участвующих в деле, поскольку данных о несогласии других участников процесса с определением суда не имеется, а Тонаканян С.Е. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий представлять их интересы. Кроме того, согласно письменному отзыву ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» на частную жалобу Тонаканяна С.Е., указанная организация считает определение суда от 10 июля 2012 г. законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда от 05 июня 2012 г. и произведенной судом оценки представленных доказательств, направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: