Судья Сисина Н.В. Дело № 33 – 4816/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2012 года, которым открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С. от 29.03.2012 года №, возложении обязанности наложить арест на имущество и расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «С» и уведомить о данных действиях взыскателя, направить взыскателю копию постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» С., действовавшей на основании доверенности от … года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А, действовавшей на основании доверенностей от …. года и от.. года, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО) «Саратовэнерго», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением от 29.03.2012 года № старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Кировского РОСП города Саратова) Ш. отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Саратовэнерго» на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Р. и Г., допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С» в пользу заявителя. ОАО «Саратовэнерго» считает, что его жалоба была рассмотрена необъективно. После вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Саратова не предпринято надлежащих мер к исполнению решения суда. По имеющейся информации заявителя, в ноябре 2011 года на расчетный счет ООО «С» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, которые могли быть взысканы в пользу ОАО «Саратоэнерго» при наличии постановления Кировского РОСП города Саратова об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Саратовэнерго» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «Саратовэнерго» не пропустило срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку подавало на него жалобы в УФССП по Саратовской области и прокуратуру Саратовской области. Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства по делу; суд вынес решение без исследования запрашиваемой информации из Саратовского отделения ОАО «С», имеющей значения для рассмотрения дела; судом были приняты и приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, представленные Кировским РОСП города Саратова.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП города Саратова С. и представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области полагают решение Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2012 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП города Саратова С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, бездействие при исполнении судебным приставом–исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, в части обоснования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Так, в соответствии со статьёй 441 ГПК РФ, статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 23, 25 данного Кодекса в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с июня по декабрь 2011 года ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес Кировского РОСП города Саратова шесть исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, для принудительного взыскания задолженности с ООО «С» на общую сумму …. копейка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 01.08.2011 года, 02.08.2011 года, 12.07.2011 года, 23.12.2011 года, 15.12.2011 года исполнительные производства, возбужденные на основании указанных выше исполнительных документов, присоединены к сводному исполнительному производству №.

В настоящее время, на исполнении Кировского РОСП города Саратова находится один исполнительный лист АС № о взыскании с ООО «С» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме … копеек. Остальные исполнительные листы взыскателем отозваны.

15.02.2012 года ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес руководителя УФССП по Саратовской области жалобу на действия (бездействие) старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Ш, судебных приставов-исполнителей Р. и Г.

По результатам жалобы заместителем руководителя УФССП по Саратовской области принято постановление от 19.03.2012 года №, которым действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Ш. признаны правомерными, жалоба в отношении судебных приставов-исполнителей Р. и Г. предана на рассмотрение Ш..

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова С. от 29.03.2012 года № в удовлетворении жалобы ОАО «Саратовэнерго» отказано. При рассмотрении жалобы лицом, ответственным за рассмотрение обращений, было установлено, что судебные приставы-исполнители Р. и Г. вынесли постановления о возбуждении исполнительного производства, копии данных постановлений направили сторонам исполнительного производства, все исполнительные производства передали по акту - приёма передачи другому приставу-исполнителю, в связи с чем не могли допустить бездействия по взысканию задолженности с ООО «С».

27.02.2012 года ОАО «Саратовэнерго» подавалась жалоба прокурору Саратовской области, в которой в том числе, заявитель ссылался на тот факт, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Саратова проигнорированы его ходатайства о наложении ареста на счета должника.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Саратова исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ООО «С» совершались в полном объеме; рассмотрение жалобы ОАО «Саратовэнерго» на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Р. и Г. производилось в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; несогласие с принятым решением должностного лица не может служить основанием для признания его незаконным; о нарушении своего права заявитель узнал 27.02.2011 года, тогда как в суд обратился 16.04.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не были установлены обстоятельства по наложению ареста судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Саратова на расчетный счет должника, открытого в Саратовском отделении ОАО «С» в период с 01.11.2012 года по 02.11.2012 года, не состоятелен. В материалах дела имеются постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова об обращении взыскания на денежные средства ООО «С» с отметкой банка о получении.

При вынесении решения суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ и в вынес решение, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, в связи с чем не поступление из Саратовского отделения ОАО «С» запрашиваемой информации на существо постановленного решения суда не влияет.

Доводы жалобы о принятии судом недопустимых доказательств по делу сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: