Судья Даниленко А.А. Дело № 33-4799 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кашкина Л.А. к Белякову Д.А., Беляковой Т.А. о признании договора купли – продажи недействительным по апелляционной жалобе Кашкиной Людмилы Алексеевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи, объяснения Кашкиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кашкина Л.А. обратилась в суд с иском к Белякову Д.А., Беляковой Т.А. о признании договора купли – продажи недействительным, мотивируя требования тем, что 18 июня 2009 годаБеляков Д.А., действующий на основании доверенности, выданной истцом, заключил от имени Кашкиной Л.А. со своей матерью Беляковой Т.А. договор купли-продажи жилого дома № с наружными сооружениями <адрес>. Истец указала, что в силу злонамеренного соглашения между Беляковым Д.А. и Беляковой Т.А. указанный жилой дом был продан по заниженной цене, а денежные средства переданы ей не были. Обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Беляковым Д.А. На основании изложенного, просила суд признать данный договор недействительным, а так же применить последствия недействительности сделки – вернуть дом. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе Кашкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указала, что доверенность на имя Белякова Д.А. была выдана ею для того, чтобы оказать помощь в розыске М.А.Ш., с которой в 2006 году истец заключила предварительный договор купли – продажи спорного жилого дома. Ссылается на то, что денег по договору купли – продажи дома с Беляковой Т.А. она не получала. Так же указала, что обращения в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности и не участие в судебном заседании по иску М.А.Ш. о признании права собственности на спорный объект недвижимости, дают основания для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле и подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Таким образом, данная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Материалами дела установлено, что 21 ноября 2008 года Кашкина Л.А. выдала на имя Белякова Д.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Саратовского района Саратовской области Ш.И.П. (л.д. 11). Кашкина Л.А. предоставила Белякову Д.А. полномочия в том числе: оформить любое право на земельный участок, продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом № с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по <адрес>, произвести государственную регистрацию договора купли – продажи и государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, получить деньги. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам. Выданную на имя Белякова Д.А. доверенность с указанными полномочиями, Кашкина Л.А. не оспаривала. 18 июня 2009 года между Кашкиной Л.А. в лице Белякова Д.А., действующего на основании вышеуказанной доверенности и Беляковой Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> (л.д.8-9). Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в 200000 руб., которые продавец получил до подписания договора. Согласно п.2 договора купли – продажи, отчуждаемый жилой дом (АА1) состоит из одноэтажного строения, имеет общую площадь 39,1 кв.м. с наружными сооружениями. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ. Материалами дела установлено и не опровергается стороной истца, что о сделке, совершенной Беляковым Д.А. от имени Кашкиной Л.А. последней стало известно, начиная с 2009 года. В заявлении на имя прокурора Заводского района г. Саратова от 17.08.2009 года Кашкиной Л.А. указано, что в июне 2009 года она продала дом другому человеку, путем оформления договора через своего представителя Белякову Д.А. Из текста искового заявления следует, что в декабре 2009 года Кашкина Л.А. узнала о сделке купли-продажи дома от 18.06.2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на несогласие с установленными судом обстоятельствами, являются неубедительными и подлежат отклонению. Обращение автора жалобы в правоохранительные органы не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что истец не принимала участия в судебных заседаниях по иску М.А.Ш. о признании права собственности на спорный дом, опровергаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (л.д.57-61). Кроме того в данном кассационном определении указано, что из материалов дела не следует, что между Кашкиной Л.А. и Беляковой Т.А., продавцом и покупателем по оспариваемой сделке, имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась. Сама Кашкина Л.А. данный договор не оспаривала и претензий к Беляковой Т.А. не предъявляла. Наоборот ею подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда (по иску Момуева А.Ш.) (л.д.59). По поводу неполучения денежных средств по сделке купли-продажи дома от 18.06.2009 года Кашкина Л.А. в суде апелляционной инстанции 29.08.2012 года пояснила, что намерена обращаться в суд с иском к Белякову Д.А. о взыскании указанных денежных средств. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи .