Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-4698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохониной С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 г., которым Хохониной С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Волжские дали-89» о признании недействительными решений общих собраний жилищно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Хохониной С.А. и её представителя Овчарова Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК «Волжские дали-89» Плюснина М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохонина С.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Волжские дали-89», в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать недействительными решения общих собраний ЖСК, изложенные в протоколах № 27 от 29 июня 2010 г., № 28 от 28 января 2011 г., № 29 от 26 июля 2011 г., № 29А от 25 августа 2011 г., № 30 от 20 января 2012 г., № 31 от 27 февраля 2012 г., а также в протоколе № 1 правления ЖСК от 27 февраля 2012 г. и в протоколе № 1 заседания ревизионной комиссии от 27 февраля 2012 г.

Мотивировала требования тем, что решения на указанных собраниях приняты с нарушением требований жилищного законодательства РФ, Устава ЖСК «Волжские дали-89». Голосование на собрании не проводилось, решения участниками собрания не принимались. Отсутствуют сведения о наличии кворума, в собраниях принимали участие лица, не являющиеся членами ЖСК, которые не имеют права участвовать в управлении деятельностью ЖСК. Истец за принятые решения не голосовала. Ряд решений общего собрания приняты в порядке заочного голосования, что не предусмотрено законом и Уставом ЖСК. О времени и месте проведения собраний, оформленных протоколами заочного голосования № 29А от 25 августа 2011 г. и № 31 от 27 февраля 2011 г., членов ЖСК не извещали. Ряд протоколов имеют различные по своему содержанию варианты, а потому являются подложными. 26 июля 2011 г. и 20 января 2012 г. общие собрания членов ЖСК «Волжские дали» не состоялись из-за отсутствия кворума, а потому протоколы этих собраний не должны были оформляться и никакие решения не должны были приниматься, в том числе о проведении общих собраний в порядке заочного голосования с 26 июля 20011 г. по 25 августа 2011 г. и с 20 января 2011 г. по 27 февраля 2012 г. На незаконно проведенном собрании 27 февраля 2012 г. были избраны члены правления и ревизионном комиссии ЖСК, в связи с чем являются незаконными решения, изложенные в протоколе № 1 правления ЖСК от 27 февраля 2012 г. и в протоколе № 1 заседания ревизионной комиссии от 27 февраля 2012 г. Кроме того, принятые решения нарушают права истца, как члена ЖСК, а именно: на указанных общих собраниях принимались решения об изменении размера платы за содержание жилья без какого-либо экономического обоснования. При этом размер платы за содержание жилья изменялся каждые полгода, что противоречит требованиям ст. 156 ЖК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохонина С.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно применен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общих собраний членов ЖСК. Полагает, что к исковым требованиям должен быть применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Суд необоснованно связал исчисление срока исковой давности с её участием в собраниях 29 июня 2010 г., 28 января 2011 г. и 26 июля 2011 г., поскольку, несмотря на присутствие истца на собраниях, никаких решений на них не оглашалось. С протоколами собраний от 29 июня 2010 г., 28 января 2011 г. и 26 июля 2011 г. впервые ознакомилась 31 января 2012 г. в Саратовской областной прокуратуре, а с протоколами от 25 августа 2011 г., 20 января 2012 г., 27 февраля 2012 г. – при рассмотрении дела в суде, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен. Полагает также, что в жилищном кооперативе могут проводиться только общие собрания членов жилищного кооператива, а не общие собрания собственников жилых помещений. Положения норм ЖК РФ и Устава ЖСК не предусматривают проведение общих собраний в форме заочного голосования. Судом не проверялось наличие кворума и правомочность обжалуемых собраний, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оставлены без надлежащей правовой оценки аудиозаписи проведения общих собраний, показания свидетеля …., необъективно оценены показания свидетелей …На общем собрании 29 июня 2010 г. не было кворума, за принятые решения на этом собрании лично она не голосовала, однако, в протоколе указано не соответствующее действительности единогласное голосование по всем вопросам. Судом не применена ст. 156 ЖК РФ предусматривающая установление размера платы за содержание жилья на срок не менее одного года. Надлежащих доказательств обоснованности повышения размера платы за содержание жилья ответчиком представлено не было. Представленные ответчиками документы в подтверждение обоснованности повышения тарифов не имеют отношения к оспариваемому периоду. Считает, что суд необоснованно взыскал с неё расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме … руб., поскольку ответчиком представлена квитанция об оплате данных услуг только в размере … руб.

В судебном заседании Хохонина С.А. и ее представитель Овчаров Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ЖСК «Волжские дали-89» Плюснин М.Б. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг был заключен на сумму … руб., из которых до вынесения решения суда оплачено только … руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно ч. 2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хохонина С.А. является собственником квартиры … Данный дом находится в управлении ЖСК «Волжские дали-89».

Из материалов дела следует, что общим собранием ЖСК «Волжские дали-89» приняты решения, изложенные в протоколах № 27 от 29 июня 2010 г., № 28 от 28 января 2011 г., № 29А от 25 августа 2011 г., № 31 от 27 февраля 2012 г. Решением правления от 27 февраля 2012 г., изложенным в протоколе № 1, избран председатель ЖСК … Решением ревизионной комиссии от 27 февраля 2012 г., изложенным в протоколе № 1, избран председатель ревизионной комиссии … Согласно протоколам общих собраний ЖСК № 29 от 26 июля 2011 г. и от 20 января 2012 г. собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, в связи с чем было объявлено о проведении данных собраний в форме заочного голосования.

Разрешая требования истца о незаконности решений, принятых на общих собраниях членов жилищно-строительного кооператива, порядок проведения и правомочность которого урегулированы нормами ст. 117 ЖК РФ, суд, с учетом положений указанной нормы и ч. 2 ст. 129 ЖК РФ, и исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возможности применения к правоотношениям с участием ЖСК главы 6 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: вид общего собрания - годовое или внеочередное, форма общего собрания - заочное голосование, даты начала и окончания голосования, адрес многоквартирного дома, место и дата составления протокола, место и дата подсчета голосов, инициатор общего собрания (инициативная группа), общее количество голосов собственников, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания, итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов «за», «против» и «воздержался»), количество голосов, признанных недействительными, номера квартир (иных помещений) собственников, решения которых признаны недействительными, место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию, информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов, приложения к протоколу общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний ЖСК «Волжские дали-89» от 29 июня 2010 г., от 28 января 2011 г., от 26 июля 2011 г., от 25 августа 2011 г.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний ЖСК «Волжские дали-89» от 29 июня 2010 г., от 28 января 2011 г. и от 26 июля 2011 г. судебная коллегия находит правильными, поскольку из объяснений сторон, материалов дела следует, что истица знала о проведении данных собраний, присутствовала на них, в связи с чем имела возможность оспорить их в судебном порядке в установленный срок, однако, своим правом не воспользовалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятых решениях Хохониной С.А. стало известно лишь в январе 2012 г. при ознакомлении с протоколами общих собраний в прокуратуре, не влияют на правильные выводы суда о пропуске срока обращения в суд с названными требованиями, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у истца как объективной возможности оспорить решения общих собраний в установленный законом срок, так и своевременно получить протоколы общих собраний для их обжалования в суде. Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом предусмотренного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обжалования решений общих собраний ЖСК судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о принятых посредством заочного голосования решениях общего собрания ЖСК, изложенных в протоколе № 29А от 25 августа 2011 г. истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными принятых на данном собрании решений. Однако ошибочный вывод суда не повлиял на правомерные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Хохониной С.А. исковых требований, поскольку, исследовав доказательства в их совокупности и, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие собрания в форме заочного голосования 25 августа 2011 г. и 27 февраля 2012 г. проведены в установленном ЖК РФ порядке, процедура голосования нарушена не была, правомочность собраний подтверждена представленными ответчиком доказательствами, решения на собраниях приняты большинством голосов, воля каждого участника голосования отражена в бюллетенях в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении общих собраний в ЖСК в форме заочного голосования несостоятельны, поскольку какого либо запрета для проведения в ЖСК общих собраний в указанной форме ни законом, ни Уставом ЖСК «Волжские дали-89» не предусмотрено. Более того, исходя из вышеприведенных норм, к правоотношениям с участием ЖСК возможно применение установленного главой 6 ЖК РФ порядка проведения общего собрания ЖСК в форме заочного голосования.

На собраниях, проведенных в форме заочного голосования 25 августа 2011 г. и 26 февраля 2012 г. приняты решения об установлении размера платы за содержание жилья соответственно с 01 июля 2011 г. и с 01 января 2011 г. Истец не принимала участия в голосовании принятых на данных собраниях решениях. Истцом указано на нарушение при принятии данных решений положений ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей установление размера платы за содержание жилья на срок не менее одного года.

В силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на срок не менее чем один год в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Уставом ЖСК «Волжские дали-89» от 12 февраля 1998 г., действовавшим на 25 августа 2011 г. не были предусмотрены ограничения в установлении размера платы за содержание жилья общим собранием на срок менее одного года.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 156 ЖК РФ при принятии решений 25 августа 2011 г. и 26 февраля 2012 г. об установлении размера платы за содержание жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялось наличие кворума и правомочность обжалуемых собраний, оставлены без надлежащей правовой оценки аудиозаписи проведения общих собраний, необъективно оценены показания свидетелей … являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе, представленными ответчиком письменными доказательствами, исследованными судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний ЖСК.

Более того, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения собраний были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Хохониной С.А. убытков как собственнику жилого помещения и что её голосование могло повлиять на результаты голосования при принятии указанных решений, в том числе, принятых в форме заочного голосования 25 августа 2011 г. и 27 февраля 2012 г., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетеля …не влекут отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку показания данного свидетеля (т. 2 л.д. 9 (оборот) – 10 (оборот)) с достоверностью не свидетельствуют о неправомочности оспариваемых истцом собраний и принятых на них решениях.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере …руб.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Волжские дали-89» и Плюсниным М.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составляет … руб. (т. 1 л.д. 180). Согласно представленному суду первой инстанции расходному кассовому ордеру от 28 апреля 2012 г., Плюснину М.Б. за оказание юридических услуг оплачено …руб. (т. 1 л.д. 181).

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от 07 июня 2012 г., согласно которому Плюснину М.Б. оплачено ответчиком за оказание юридических услуг … руб. после вынесения решения суда.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя только в размере … руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению и приходит к выводу, что с Хохониной С.А. в пользу ЖСК «Волжские дали-89» с учетом объема и сложности дела, проведенной работы представителем, требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции в размере …руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 апреля 2012 г. (т. 1 л.д.181).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Хохониной Светланы Анатольевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: