Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-4843

28 августа 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попюк Н.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 г., которым удовлетворено заявление Зайцевой Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Попюк Н.Г. к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., ЖСК «Вертолет», Саратовскому отделению № 8622 ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки).

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011 г. исковые требования Попюк Н.Г. к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., ЖСК «Вертолет», Саратовскому отделению № 8622 ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки) оставлены без удовлетворения.

Зайцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попюк Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб.

Определением суда от 08 июня 2012 г. заявление Зайцевой Л.А. удовлетворено.

В частной жалобе Попюк Н.Г. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, не учтено её материальное положение, поскольку является пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии. Кроме того, Зайцева Л.А. только три раза участвовала в судебных заседаниях, имела процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика, а не стороны по делу, к ней конкретно требований не предъявлялось, поэтому она могла просить суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Заварзину А.А., Лушечкину А.Н., Зайцевой Л.А., ЖСК «Вертолет» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (т. 1 л.д. 5-7).

13 сентября 2011 г. Зайцевой Л.А. выдана доверенность на имя Денисовой И.В. на представление интересов в суде. 15 сентября 2011 г. Зайцева Л.А. оплатила Денисовой И.В. в счет оплаты услуг представителя … руб. (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела Попюк Н.Г. неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, в результате чего 10 октября 2011 г. процессуальный статус Зайцевой Л.А. изменился с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков (т. 1 л.д. 207-212).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011 г. Попюк Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 48-55).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Зайцевой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов разумным и соразмерным, в связи с этим обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с Попюк Н.Г. в пользу Зайцевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере … руб.

Доводы частной жалобы о том, что Зайцева Л.А. не являлась стороной по делу и указанные расходы не были вызваны необходимостью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактически понесенные Зайцевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя были обусловлены её процессуальным положением ответчика. Кроме того, в силу положений ст.ст. 35, 48 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, независимо от участия представителя.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении заявления Зайцевой Л.А., а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в порядке ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Попюк Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи