Судья Раат О.С. Дело № 33 – 4898/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хмара Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК-51» Камынина А.Э. и закрытого акционерного общества «ПМК-51» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года, по делу по иску Исаевой В.И. к закрытому акционерному обществу «ПМК-51» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Исаевой В.И. к ЗАО «ПМК-51» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПМК-51» в пользу Исаевой В.И. задолженность по заработной плате за период с июня 2011 года по март 2012 года в размере 35015 руб. 83 коп., выходное пособие в размере 10596 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой В.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «ПМК-51» в доход государства государственную пошлину в размере 1658 руб. 36 коп».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ЗАО «ПМК-51» по доверенности Солдатенко Т.В., поддержавшей апелляционные жалобы, Исаевой В.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева В.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к закрытому акционерному обществу «ПМК-51» (далее - ЗАО «ПМК-51») о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 15 января 1990 года по 02 апреля 2012 года работала в ЗАО «ПМК-51» в должности <данные изъяты> с окладом в размере 7000 рублей. 23 мая 2011 года в отношении ЗАО «ПМК-51» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э. 09 ноября 2011 года ЗАО «ПМК-51» признано банкротом, введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Камынин А.Э. Трудовой договор с Исаевой В.И. расторгнут в связи с ликвидацией организации 02 апреля 2012 года. В период с 23 мая 2011 года по 02 апреля 2012 года истец осуществляла трудовую деятельность: вносила записи в книгу приказов и в трудовые книжки работников, производила выдачу трудовых книжек уволившимся работникам, подготавливала документы и справки, запрашиваемые конкурсным управляющим, подготовила и передала в архив документы организации. С июня 2011 года по март 2012 года заработная плата ей не выплачивалась. Не произведен расчет и при увольнении, в том числе выходного пособия. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы и выходного пособия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2011 года по март 2012 года в размере 70000 рублей, выходное пособие в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-51» Камынин А.Э. и ЗАО «ПМК-51» ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и просят вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Исаевой В.И. отказать. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом в нарушение п. 2 ст. 182 ГК РФ и ст. 148 ГПК РФ, не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-51» Камынин А.Э. как самостоятельное процессуальное лицо, поскольку он не может являться представителем должника. Кроме того, выводы суда о доказанности истцом факта работы в ЗАО «ПМК-51», в должности <данные изъяты>, являются неверными, поскольку не соответствуют правилам оценки доказательств, закрепленным в статьях 67, 71 ГПК РФ. Вывод суда о возложении на истца с 2010 г. обязанностей инспектора по кадрам, сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаева В.И. считает решение районного суда законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснован. Суд первой инстанции постановил решение с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего рассмотрения дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 178 ТК РФ предусматривает при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 января 1990 года Исаева В.И. была принята на работу в ЗАО «ПМК-51» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с Исаевой В.И. в письменном виде не заключался. 15 апреля 2005 года Исаева В.И. переведена на должность <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года принято к производству заявление ФНС России к ЗАО «ПМК-51» о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года ЗАО «ПМК-51» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ПМК-51» утвержден Камынин А.Э.

02 апреля 2012 года Исаева В.И. уволена в связи с ликвидацией организации. При увольнении Исаевой В.И. заработная плата за период с июня 2011 года по март 2012 года и выходное пособие не выплачены.

Судом установлено, что с мая 2011 года по апрель 2012 года Исаева В.И. исполняла в ЗАО «ПМК-51» обязанности: вела учет личного состава организации, вносила записи в книгу приказов, в трудовые книжки, выдавала трудовые книжки уволившимся работникам, подготавливала и сдавала документы организации в архив то есть фактически исполняла обязанности инспектора по кадрам.

Доказательств того, что истец допускала прогулы, не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности представителем ответчика не представлено. Конкурсный управляющий Камынин А.Э. в спорный период времени не отстранял Исаеву В.И. от работы, давал ей поручения тем самым, подтверждая осуществление ей трудовых обязанностей, письменных доказательств о нахождении ее в отпуске без сохранения заработной платы либо административном отпуске ответчиком не представлено

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Исаевой В.И. о взыскании заработной платы за спорный период времени и выходного пособия подлежат удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период Исаева В.И. фактически исполняла обязанности инспектора по кадрам.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой причитающихся денежных средств, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалоб о том, что Камынин А.Э. не может являться представителем должника, судебная коллегия считает несостоятельным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Камынин А.Э. выступал не только как представитель ЗАО «ПМК-51», но и как конкурсный управляющий и им не заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве самостоятельного процессуального лица. При этом по данной категории спора привлечение 3 лицом Камынина А.Э. как физического лица, т.е. самостоятельного субъекта, не предусмотрено, поскольку принадлежащие ему личные права при рассмотрении спора не затрагиваются. Не предусматривает это и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Судом, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания и ЗАО «ПМК-51» и конкурсный управляющий Камынин А.Э., как лицо, осуществляющее полномочия органа управления должника.

Доводы авторов жалоб о том, что выводы суда о доказанности истцом факта работы в ЗАО «ПМК-51», в должности <данные изъяты>, являются неверными, поскольку не соответствуют правилам оценки доказательств, несостоятельны. Судом было установлено, какие конкретно обязанности с мая 2011 года по апрель 2012 года Исаева В.И. исполняла в ЗАО «ПМК-51», а доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина А.Э. и ЗАО «ПМК-51» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: