Судья Озеров А.Ю. Дело № 33 - 5151

05 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Косыгина И.С. к Кубасовой Е.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Косыгина И.С. в лице представителя Каськова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 04 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Косыгина И.С. и его представителя Каськова А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Кубасовой Е.А. - Фельде С.П., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косыгин И.С. обратился в суд с иском к Кубасовой Е.А. о возмещении убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2012 г. по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста автомобиль истца восстановлению не подлежал. Косыгин И.С. является частным предпринимателем и осуществлял услуги по перевозке граждан и грузов на указанном автомобиле, который являлся его единственным транспортным средством. В связи с утратой автомобиля, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства ДЭУ Нексия с индивидуальным предпринимателем Г.С.В., с арендной платой из расчета 1500 рублей за каждые сутки. 09.04.2012 года договор аренды был расторгнут, за время действия договора аренды транспортного средства арендодателю было уплачено 85500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в момент ДТП в его автомобиле находился пассажир О.Л.Ю., которой в результате столкновения были причинены телесные повреждения. 28.02.2012 г. Косыгин И.С. в добровольном порядке выплатил Осиповой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Кубасовой Е.А. в пользу Косыгина И.С. убытки в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего - 20400 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Косыгин И.С. в лице представителя Каськова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 85500 рублей, оплаченных по договору аренды транспортного средства и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил к отношениям сторон ст. 15 ГК РФ, указав в своем решении об отсутствии убытков у истца, вызванных необходимостью аренды транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> в 22 часа на пересечении улиц <адрес>, водитель Кубасова Е.А. управляя автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Рено Логан с регистрационным знаком №, под управлением водителя Косыгина И.С. В момент ДТП в автомобиле Рено Логан находилась пассажир Осипова Л.Ю., которой в результате столкновения были причинены телесные повреждения.

Факт ДТП и вина Кубасовой Е.А. в данном ДТП, стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку истцом были оплачены денежные средства в качестве компенсации морального вреда потерпевшей от ДТП пассажиру Осиповой Л.Ю., вина ответчиком в данном ДТП не оспаривалась, то судом первой инстанции обоснованно были взысканы убытки должника, исполнившего солидарное обязательство в размере 10000 рублей, а также расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля ДЭУ Нексия в размере 85500 рублей, судом первой инстанции правильно были сделаны выводы, что договор аренды транспортного средства был заключен Косыгиным И.С. как физическим лицом для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истцом не представлено доказательств использования данного транспортного средства в качестве такси, поскольку разрешение на осуществление деятельности такси на данное транспортное средство не выдавалось истцу; договор аренды транспортного средства был заключен с лицом, которое не является собственником данного автомобиля; расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля не были направлены на восстановление нарушенного права в результате ДТП, в связи с чем отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки сделанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года по иску Косыгина И.С. к Кубасовой Е.А. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косыгина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи