Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-5044

05 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А.А., Жильцова А.В. к Кияметдинову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Кувшинова А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования Жильцова А.В. и Кувшиновой А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жильцов А.В. и Кувшинова А.А. обратился в суд с иском к Кияметдинову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, связанных с оплатной услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> Кувшинова А.А. вместе со своим сыном – Жильцовым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ - 21121, ехали из <адрес> в <адрес>. На 340 км автодороги «Сызрань-Волгоград» в Саратовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием их автомобиля и автомобиля «Опель-Астра» под управлением Кияметдинова Р.А. В результате указанного ДТП истцы получили телесные повреждения. Жильцов А.В. и Кувшинова А.А.. полагают, что виновным в ДТП является Кияметдинов Р.А., выехавший на полосу встречного движения, при этом вина Кияметдинова Р.А. следственными органами не была установлена, производство по административному материалу было прекращено в связи с передачей материала по подследственности для решения вопроса в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела Кувшинова А.А. и Жильцов А.В. были признаны гражданскими истцами, а Кияметдинов Р.А. – гражданским ответчиком. Причинение вреда здоровью сопровождалось перенесением физических и нравственных страданий, в связи с чем Кувшинова А.А. просила взыскать с Кияметдинова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., Жильцов А.В. – в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, просили возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. стоимость услуг проезда на железнодорожном транспорте).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года постановлено:

взыскать с Кияметдинова Р.А. в пользу Жильцова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Кувшиновой А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приобретением билетов на железнодорожный транспорт для поездки представителя в суд в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Кияметдинова Р.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Кувшинова А.А. фактически ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с тем, что судом необоснованно занижены размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, и не сообщили о причине неявки. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> около 06 часов 30 минут водитель Кияметдинов Р.А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «Опель-Астра» № регион, принадлежащим Исхаковой А.Р., следовал по автодороге «Сызрань-Волгоград» со стороны г. Сызрань в направлении г. Волгограда. Двигаясь по 340-му километру автотрассы на территории Саратовского района Саратовской области в условиях неограниченной видимости Кияметдинов Р.А. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2112 № регион под управлением водителя Жильцова А.В., в которой в качестве пассажира ехала Кувшинова А.А.

Согласно заключению эксперта в результате столкновения транспортных средств Кувшиновой А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, Жильцову А.В. причинен легкий вред здоровью. Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в непосредственной причинной связи с ДТП, произошедшим <дата>, находится выезд автомобиля под управлением Кияметдинова Р.А. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при условии прямолинейного движения автомобиля ответчика по правой стороне проезжей части данное ДТП могло быть исключено.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в приговоре Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от <дата>. Из указанного приговора следует, что Кияметдинов Р.А. был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ имевшего место <дата> с участием названных выше лиц и автомобилей, а также автомобиля «Москвич - 412», под управлением Бессонова А.М., погибшего в результате указанного ДТП. Кувшинова А.А. и Жильцов А.В. были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кувшинова А.А. ссылалась на то, что в результате ДТП у нее был перелом тела 2-го поясничного позвонка, тела грудины, до января 2012 года она была вынуждена носить корсет, до февраля 2012 года она не могла сидеть, постоянно испытывать болезненные ощущения в области переломов. В связи с изложенным она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцам Кувшиновой А.А. и Жильцову А.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, длительность восстановления здоровья истца Кувшиновой А.А., сохранение у нее до настоящего времени болезненного состояния, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца Жильцова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кувшиновой А.А. – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Кувшиновой А.А. в размере <данные изъяты> руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости,

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года в части определения размера компенсации морального вреда в пользу Кувшиновой А.А., увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания Кияметдинова Р.А. расходов, понесенных Кувшиновой А.А. в связи с участием представителя Куцый С.А. в суде первой и кассационной инстанций по рассмотрению уголовного дела, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер суммы, уплаченной за оказание юридической помощи.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания Кияметдинова Р.А. в пользу Кувшиновой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. а также расходов, связанных с оплатной железнодорожных билетов, в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года по делу по иску Кувшиновой А.А., Жильцова А.В. к Кияметдинову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кияметдинова Р.А. в пользу Кувшиновой А.А. до <данные изъяты> руб.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года о взыскании с Кияметдинова Р.А. в пользу Кувшиновой А.А. судебных расходов отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи