Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33 – 5108/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хмара Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года, по делу по заявлению Демина А.И. на действия судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Демина А.И. на действия судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области во Фрунзенском районе г. Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенностям Букатовой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2002 г. с ООО «Гэлс - 99», Демина А.И., Щербо А.С. в пользу Заводского отделения № 6976 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № 549 от 26 октября 2001 г. и возврат государственной пошлины на сумму 11459950 руб. 96 коп. в солидарном порядке. 04 сентября 2009 г. определением Заводского районного суда г. Саратова Саратовскому отделению № 8622 СБ РФ ОАО был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № от 04 сентября 2009 г. судебным приставом исполнителем в отношении должника Демина А.И. было возбуждено исполнительное производство №. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2010 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 г. Саратовскому отделению № СБ РФ ОАО отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Демина А.И. задолженности по кредиту в размере 11459950 руб. и отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу 08 октября 2010 г. В марте 2012 г. при снятии денежных средств со счетов в банке заявитель узнал, что счета арестованы, а денежные средства со счетов списаны. 17 апреля 2012 г. Деминым А.И. получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №, а постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова по делу № № вручалось ему в мае 2010г., из которого он и узнал о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель указывает, что сводное исполнительное производство в отношении него, возбужденное судебным приставом исполнителем включает и исполнительный документ, срок для предъявления которого истек и не был восстановлен судом, однако судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил данное исполнительное производство. 20 апреля 2012 г. он обратился за разъяснениями в Заводской районный суд г. Саратова которым был отозван исполнительный лист по делу № № г. Считает, что при наличии сведений об обжаловании судебного акта Заводского районного суда г. Саратова по делу №, судебным приставом исполнителем не были приняты меры, исключающие возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта, отмененного судом. Считает, что своими действиями судебный пристав - исполнитель нарушил его права, вынес незаконно постановление о взыскании денежных средств со счета должника от 25 октября 2011 г. и от 09 ноября 2011 г., в связи с чем, с его счетов в ЗАО «Экспресс - Волга» и в Саратовском отделении № ОАО были списаны все денежные средства и наложены аресты. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в возбуждении исполнительного производства в отношении Демина А.И., как должника, на основании судебного акта отмененного судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. Также заявитель полагает незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Балановой И.А. от 10 октября 2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное производство, о взыскании денежных средств с Демина А.И. от 25 октября 2011 г. и от 09 ноября 2011 г., просил признать их незаконными и отменить.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Демин А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что на принудительное исполнение в Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило несколько исполнительных документов о взыскании задолженности с Демина А.И. в пользу Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Энгельского отделения №130 Сбербанка России ОАО.

В соответствии с ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

10 октября 2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с законом и направлено сторонам исполнительного производства.

На основании ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными несмотря на неполучение ими почтового извещения, либо адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о возбуждении исполнительных производств и об объединении их в сводное, на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Демину А.И. было известно с 10 октября 2011 г.

27 октября 2009 г. в адрес Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступил на принудительное исполнение исполнительный документ № г., выданный Заводским районным судом г.Саратова о взыскании задолженности с Демина А.И. в размере 11459950 руб. 96 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении была направлена сторонам. Кроме того с постановлением о возбуждении исполнительного производства Демин А.И. повторно был ознакомлен 27 мая 2010 г. Каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение вышеуказанного решения Деминым А.И. не предпринимались.

31 мая 2010 г. в адрес Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от Демина А.И. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд, на которое заявителю был дан отказ, в связи с тем, что ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает конкретные случаи, на основании которых могут быть отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Каких либо ходатайств и заявлений от Демина А.И. или органа, выдавшего исполнительный документ в адрес Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не поступало.

В связи с тем, что должником мер, направленных на добровольное исполнение решения суда не предпринимались, судебным приставом-исполнителем на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления с Демина А.И. были взысканы денежные средства в размере 89642 руб. 84 коп.

Статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, которые в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении Демина А.И. так же отсутствовали, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как установлено судом об отмене судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ и восстанавливался срок для предъявления его к исполнению на протяжении всего времени судебному приставу - исполнителю известно не было, судом спорный исполнительный лист не отзывался, должником Деминым А.И. такие сведения судебному приставу - исполнителю не сообщались, а соответственно основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Соглано исполнительного производства 25 апреля 2012 г. в адрес Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступило заявление Заводского районного суда г. Саратова о возврате исполнительного документа №, на основании которого судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено по п.4 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен в адрес Заводского районного суда г. Саратова по требованию суда, то есть органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Судом установлено, что с материалами вышеуказанного сводного исполнительного производства № от 10 октября 2011 года Демин А.И. был ознакомлен 26 апреля 2012 г. Заявление на действия судебного пристава-исполнителя подано в суд 15 мая 2012 г. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в удовлетворении заявления Демина А.И. на действия судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области следует оказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении мотивов, подтверждающих законность решения суда, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: