Судья Корогодин О.А.. Дело № 33-5152 05 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиков А.Е. к Зайцев А.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Бадикова А.Е. – Алексеева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.06.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Алексеева В.Ю. – представителя Бадикова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бондаренко В.В. – представителя Зайцева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Бадиков А.Е. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании убытков в виде оплаты аренды другого автомобиля в размере 275000 руб., услуг эвакуатора в размере 4000 руб., услуг за хранение автомобиля на стоянке в размере 7725 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4000 руб., с составлением нотариальной доверенности в сумме 660 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Зайцев А.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц № при повороте налево не уступил дорогу двигающейся прямо во встречном направлении автомашине Мазда-6 н/з Р 619 РР 64 под управлением Бадикова А.Е. и допустил столкновение. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Бадикова А.Е. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и с общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 486067,96 руб. В связи с повреждением автомобиля Бадиков А.Е. вынужден был с <дата> арендовать у Тимофеева Р.Е. автомобиль за 1000 руб. в сутки для выполнения условий по договору от <дата>, заключенному с ИП Власовым Н.Н. по оказанию услуг перевозки, в связи с чем за период с <дата> по <дата> им оплачено по договору аренды 275000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявленных Бадиковым А.Е. исковых требований к ответчику отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Бадиков А.Е. просил решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права. Бадиков А.Е., Зайцев А.А., представитель 3-го лица – ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого Зайцев А.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц н/з № при повороте налево не уступил дорогу двигающейся прямо во встречном направлении автомашине Мазда-6 № под управлением Бадикова А.Е. и допустил столкновение. Вина водителя Зайцева А.А. установлена в законном порядке. На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Бадикова А.Е. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», с общества в пользу Бадикова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. После ДТП Бадиков А.Е. поставил автомобиль на платную автостоянку на период с <дата> по <дата>, затем поставил его в гараж принадлежащий ему в ГСК «Строитель». Для буксировки автомобиля Бадиков А.Е. воспользовался услугами эвакуатора и оплатил их в размере 4000 руб. <дата> между Бадиковым А.Е. и ИП Власовым Н.Н. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Бадиков А.Е. обязуется по заданию ИП Власова Н.Н. оказывать услуги по обеспечению выезда на личном (либо арендованном) автотранспорте в любой город либо район Саратовской области, а также любой иной населенный пункт Российской Федерации, в пределах его фактической досягаемости, для оценки необходимых объектов (имущества), по содействию в оценке имущества как недвижимого, так и движимого (автотранспорта) посредством фотографирования и составления актов осмотра. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обоснование своих доводов о взыскании понесенных убытков истец представил суду договор аренды автомобиля от <дата>, указав, что был вынужден арендовать автомобиль для выполнения услуг по договору от <дата>, заключенному между ним и ИП Власовым Н.Н., поскольку собственный автомобиль был неисправен после дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадикову А.Е. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями причинителя вреда Зайцева А.А. и возникшими у истца негативными последствиями в виде необходимости арендовать транспортное средство, отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность Зайцева А.А. по возмещению убытков. Выводы суда первой инстанции о то, что истец в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку, несения расходов по оплате стоянки, а также расходов по транспортировке автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в у удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в опровержение доводов истца судом первой инстанции было установлено, что Бадиков А.Е. имеет свой гараж для хранения автомобиля, в связи с чем расходы заявленные Бадиковым А.Е. в иске, не связаны с ДТП, не квалифицируются как убытки. Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи