Судья Негласон А.А. Дело № 33-5267/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дороговой Е.В. и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Дороговой Е.В. расходы на приобретение лекарственных средств: комбилипен 2 мл. №10 АМП – 184 руб.; тералиджен 5 мг. №25 ТБ. – 179 руб. 70 коп.; жесткий корсет 2 SS 114 р 2 – 4206 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 9375 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 19945 руб. 69 коп., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «Страховая группа «МСК») Орешкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорогова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Аксенову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что 23 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Проспект Энтузиастов и Пензенская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аксенов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21110 гос. рег. знак (…) после проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть. В результате происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого не осложненного компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №520 ГУЗ «БСМЭ МЭ СО» от07 февраля2011 года, выпиской медицинской карты Дороговой Е.В.

Согласно выписке из истории болезни, а также амбулаторной карты следует, что Дорогова Е.В. выписана 14 января 2011 года с дальнейшим наблюдением у травматолога по месту жительства. При дальнейшем наблюдении было назначено дополнительное лечение и приобретение жесткого корсета. Дороговой Е.В. также были приобретены лекарственные средства : комбилипен 2 мл. №10 АМП стоимостью 184 руб.; тералиджен 5 мг. №25 ТБ. стоимостью 179 руб. 70 коп.; жесткий корсет 2 SS 114 р 2 стоимостью 4206 руб..

В соответствии с амбулаторной картой больного, справкой для получения путевки Дороговой Е.В. рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение. Стоимость путевки на санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата в санатории «Октябрьское ущелье» составляет 28665 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на лекарственные средства в размере 363 руб. 70 коп.; расходы на приобретение корсета в размере 4206 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 28665 руб.; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 9375 руб. 99 коп..; расходы по государственной пошлине 1197 руб. 04 коп. Также просила взыскать с ответчика Аксенова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и солидарно с ответчиков расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 730 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между Дороговой Е.В. и ответчиком Аксеновым А.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28 июня 2012 года, по условиям которого Аксенов А.В. уплачивает Дороговой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а Дорогова Е.В. отказывается от остальных исковых требований к Аксенову А.В. В связи с изложенным производство по делу в указанной части судом прекращено (л.д. 62).

Рассмотрев исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Дорогова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что указанные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждался в таком лечении и не имеет права на его бесплатной получение.

Доводы апелляционного представления прокурора Фрунзенского района г. Саратова аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. п. "г" п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Проспект Энтузиастов и Пензенская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аксенов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21110 гос. рег. знак (…) после проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на Дорогову Е.В., переходившую проезжую часть. В результате происшествия Дорогова Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытого не осложненного компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка.

Риск гражданской ответственности водителя Аксенова А.В. застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК».

В обоснование требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения истец сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении в специализированных санаториях неврологического профиля, и медицинские документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку положениями указанных выше Правил установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой Е.В. и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: