Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-5055/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрипуновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требованияМартыненко О.А.кХрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать сХрипуновой С.В. в пользуМартыненко О.А.ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 447 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертных заключений в размере 10 813 рублей 58 копеек (3 090 рублей + 7 723 рубля 58 копеек), расходов связанных с эксплуатацией автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения проведенного при рассмотрении гражданского дела размере 8 240 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийМартыненко О.А., предъявленных кХрипуновой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Хрипуновой С.В. и её представителя Гурьянова М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мартыненко О.А. и её представителя Матвеева А.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартыненко О.А.обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хрипуновой С.В., мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2011 года в 15:40 на пересеченииулиц Астраханской и Новоузенской г. Саратовапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС60гос.рег.знак(…)под управлением гражданкиХрипуновой С.В.и автомобиляФорд Фокус гос. рег. знак(…), которым управляла она. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащийМартыненко О.А.автомобильФорд Фокусполучил технические повреждения. 30 мая 2011 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях истцаМартыненко О.А.нарушение ПДД не усматривается. Действия водителя ответчикаХрипуновой С.В.в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат. Вместе с тем вина Хрипуновой С.В. в причинении вреда подтверждается экспертным заключением № 6737 от 10 августа 2011 года, составленным ООО «Н».Размер причиненного автомобилю ущерба установлен заключением ООО «Э»от21 марта 2011 годав сумме 168 452 руб. 56 коп. Как было установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику ООО «Г» для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, ей было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с Хрипуновой С.В. как непосредственного причинителя вреда сумму полного возмещения ущерба, которая составляет с учетом страховой выплаты 48 452 рубля 56 копеек, а также расходы на оплату услуг экспертных организации в размере 3 090 рублей (заключение ООО«Э»), 7 723 рубля 58 копеек (заключение ООО «Н»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Хрипунова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что компенсации подлежит только 50% причиненного ущерба, так как имела места обоюдная вина водителей. Также указывает, что суду следовало установить, был ли исправен светофор на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 23 февраля 201 года в 15 час. 40 мин. на пересеченииулиц Астраханской и Новоузенской г. Саратовапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС60гос. рег. знак (…) 64под управлением гражданкиХрипуновой С.В.и автомобиляФорд Фокус гос. рег. знак(…) под управлением Мартыненко О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащийМартыненко О.А.автомобильФорд Фокусполучил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Э» от 21 марта 2011 года размер причиненного истцу материального ущерба составляет 168452 руб. 56 коп. с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Хрипуновой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательств (административный материал по факту ДТП (л.д. 223-230 том 1), заключение эксперта № 1148 от 31.05.2012 года (л.д. 44-66 том 2) объяснения допрошенных судом свидетелей Е. (л.д. 17 том 2), К. (л.д. 17-18 том 2). Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Хрипуновой С.В. требований п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Риск гражданской ответственности водителя Хрипуновой С.В. застрахован в ООО «Г». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. В установленный законом срок, страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, исходя из размера ущерба, установленного заключением ООО «Э» от 21 марта 2011 года в размере 168452 рубля 56 коп.

Из заключения автотехнической экспертизы от 31 мая 2012 года № 1148, проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Мартыненко О.А. с учетом износа составляет 160447 рублей.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с Хрипуновой С.В. в пользу истца, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 40447 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и ущерба автомобилю Форд Фокус гос. рег. знак(…), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место что 23 февраля 201 года в 15 час. 40 мин. на пересеченииулиц Астраханской и Новоузенской г. Саратова, истцом за свой счет были произведены автотехническая и оценочные экспертизы (л.д. 17-22 том 1, л.д. 23-35 том 1). Доказательствами несения расходов по проведению экспертных исследований являются представленные Мартыненко О.А. квитанции и платежные поручения (л.д. 99, 103 том 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что расходы на общую сумму 10813 руб. 58 коп., понесенные истцом на проведение экспертных исследований, были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате страховщиком, а в последующем послужили доказательством подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение, стоимость названных экспертиз включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежит включению в цену иска.

Таким образом, цена иска, предъявленного Мартыненко О.А. в районный суд, превышает 50000 рублей, поэтому нарушения правил подсудности, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений именно истцом Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ).

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой С.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: