Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-4943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» о расторжении договора, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Конопкина И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Белоусова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной на три года, представителя ответчика Нигматдиновой Н.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной на три года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конопкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» (далее – общество или ООО «Геотехника-ФИН») о расторжении договора, взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований в размере 7000000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с обществом договор №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательства передать истцу нежилое помещение площадью 104,38 кв.м на 1 этаже секции 7 по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства - 1 полугодие 2012 года. Во исполнение договора Конопкин И.А. передал обществу 2306798 рублей. В настоящее время строительство дома приостановлено, все сотрудники общества уволены, в отношении ответчика начата процедура банкротства, что свидетельствует о невозможности исполнения обществом условий договора в установленный срок – до конца 1 полугодия 2012 года. В связи с этим истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и возместить убытки. Претензия была оставлена без ответа, что вынудило истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В настоящее время стоимость указанного нежилого помещения составляет 7000000 рублей. Указанная сумма является убытками истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2012 года расторгнут договор № от <дата>, заключенный между ООО «Геотехника-ФИН» и Конопкиным И.А., с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу Конопкина И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2306798 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 2313798 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Конопкину И.А. отказано. С ООО «Геотехника-ФИН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7256 руб. С Конопкина И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28944 руб.

В апелляционной жалобе Конопкин И.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что выводы суда об отсутствии у него убытков в размере 7000000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и противоречат судебной практике.

В судебном заседании представитель Конопкина И.А. по доверенности Белоусов В.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ООО «Геотехника-ФИН» по доверенности Нигматдинова Н.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец Конопкин И.А., третье лицо - временный управляющий ООО «Геотехника-ФИН» Кручинин А.С. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Часть 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанная норма Закона введена в действие в числе других норм параграфа 7 главы 9 («Особенности банкротства отдельных категорий должников юридических лиц») 15 августа 2011 года.

Из материалов дела следует, что <дата> Конопкин И.А. заключил с обществом договор №, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» приняло на себя обязательства передать истцу нежилое помещение площадью 104,38 кв.м на 1 этаже секции 7 по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства - 1 полугодие 2012 года. Во исполнение договора Конопкин И.А. передал обществу 2306798 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании убытков, вытекают из денежных обязательств, не являющихся текущими платежами.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение исковых требований Конопкина И.А. к ООО «Геотехника-Фин» о расторжении договора, взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, в связи с чем, они не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возникший спор неправильно рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Конопкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость» о расторжении договора, взыскании убытков отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: