Судья Чижик А.А. Дело № 33-4557

11 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» по доверенности Каймакова А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельников А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» (далее – ООО «Сарспецстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора субподряда от 05 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец работу по договору субподряда выполнил. В течение работы ответчиком истцу была частично выплачена заработная плата в размере 197997 руб. С учетом выплаченной суммы размер задолженности по заработной плате составил 102003 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года постановлено: взыскать с ООО «Сарспецстрой» в пользу Котельникова А.Ю. задолженность по заработной плате по договору субподряда в сумме 102 003 руб.

Взыскать с ООО «Сарспецстрой» в пользу Котельникова А.Ю. судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Сарспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 240 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сарспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права. Считает, что представленный истцом договор субподряда, регулирует не трудовые отношения, а гражданско-правовые. Автор жалобы полагает, что истцом как субподрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда.

Истец Котельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сарспецстрой» (подрядчик) и Котельниковым А.Ю. (субподрядчик) 05 сентября 2011 года заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту мягкой кровли площадью 5666 кв. м в корпусе № 3 в рамках проекта по техническому перевооружению и реконструкции ФГУП «Тамбоваппарат», расположенном по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1, в соответствии с контрактами, заключенными между подрядчиком и ФГУП «Тамбоваппарат», с использованием материалов подрядчика. Субподрядчик выполняет работу как бригадир с имеющейся у него бригадой.

Пунктом 1.2 указанного договора установлены начальный – 05 сентября 2011 года и конечный – 15 ноября 2011 года сроки выполнения работ.

Согласно пп. 2.1, 2.4 договора предусмотрена цена выполняемых работ в размере 300 000 руб., с авансом в размере 50% от суммы договора при выполнении объемов работ, окончательный расчет в течение семи календарных дней с момента полного выполнения работ со стороны субподрядчика, подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3 между ФГУП «Тамбоваппарат» и подрядчиком и оплатой работ от ФГУП «Тамбоваппарат».

Удовлетворяя требования Котельникова А.Ю., суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а заявленная истцом к взысканию задолженность – невыплаченная заработная плата.

При этом, суд исходил из положений ч. 4 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которым работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу заработной платы либо выплаты ее иным способом, не представлен контррасчет задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Делая вывод о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, суд не принял во внимание, что истец выполнял работу как бригадир с уже имеющейся у него бригадой, наличие указанной должности в штатном расписании у ответчика судом не проверялось. Оплата по настоящему договору субподряда осуществлялась в размере 50% (аванс) от суммы договора, т.е. 150000 руб. при выполнении истцом объемов работ и визирования акта приема-сдачи работ, как истцом, так и руководством предприятия. Сроки оплаты по договору субподряда, а именно п. 2.4 договора соответствовали положениям ст. 711 ГК РФ.

Суд не учел, что подрядный (субподрядный) договор предполагает оплату за результат. В данном случае, согласно п. 1.4 и п. 2.4 договора объем выполненных работ, и их стоимость подтверждаются соответствующим приемом работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента полного выполнения работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответчик, вправе проверять качество выполнения работ, в случае обнаружения недостатков истец обязан своими силами и без увеличения стоимости в кратчайшие сроки переделать эти работы, а также возместить стоимость испорченных строительных материалов, что соответствует ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.

В договоре субподряда заключенном между истцом и ответчиком указан срок его начала и окончания, срок действия договора, указанный в п. 1.2 договора, соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ. Выполненные работы истца оплачивались ответчиком в соответствии с актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета договора субподряда от 05 сентября 2011 года заключенного между Котельниковым А.Ю. и ООО «Сарспецстрой», учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, судебная коллегия полагает, что отношения между Котельниковым А.Ю. и ООО «Сарспецстрой» по своей природе являлись гражданско-правовыми и не могли быть признаны трудовыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Котельникова А.Ю.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые правоотношения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года отменить.

В иске Котельникова А.Ю. к ООО «Сарспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Судьи