11 сентября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потина Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Потина Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Чайка» об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потин Н.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что постановлением мэра г. Саратова от <дата> № земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, собственником 18/200 долей которого является истец, предоставлен ЖСК «Чайка-6» в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности и трансформаторной подстанции. Данное постановление грубо нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил признать постановление мэра г. Саратова от <дата> № недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 02 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июля 2012 года.

В частной жалобе Потин Н.В. указывает, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило непредставление в распоряжение суда документов, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> находится на земельном участке, отведенном под строительство ЖСК «Чайка-6». Считает, что непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в письменных пояснениях суду он указывал на то обстоятельство, что к иску приложено обжалуемое постановление, из содержания которого следует, что все литеры <адрес> подлежат сносу. Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является земельный участок, отведенный ЖСК «Чайка-6», непривлечение его к участию в деле нарушило бы его права. Просит определение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нарушение приведенных выше норм действующего процессуального законодательства истцом не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов ответчиком ЖСК «Чайка-6» и требования к указанному ответчику, доказательства, свидетельствующие о расположении принадлежащего истцу жилого дома на арендованном земельном участке, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения закона, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Потина Н.В. без движения.

Доводы жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения противоречат требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что истцом в целях устранения недостатков поданы суду пояснения к исковому заявлению, в которых он устранил указанные судом недостатки.

Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Потина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: