11 сентября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года о взыскании судебных расходов в пользу Безбородовой Л.А.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования город Энгельс Бобкова Г.Г., действующего на основании доверенности № от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безбородова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Энгельс (далее МО город Энгельс) судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года, на администрацию МО город Энгельс возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 31015 рублей 63 копейки, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом разрешен не был.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года с администрации МО город Энгельс в пользу Безбородовой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12241 рублей 15 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходы на получение сведений из МУ «Архив» в сумме 670 рублей, справок Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 522 рубля 74 копейки, Управления Росреестра по Саратовской области в сумме 770 рублей, а всего 21463 рубля 89 копеек.

В частной жалобе администрация МО город Энгельс просит определение суда отменить, указывая на то, что представленные копии квитанций, без заключенного надлежащим образом договора на предоставление юридических услуг, квитанция на сумму 578 рублей на оплату услуг газификации и газоснабжения, не являются юридически значимыми. Возражает против оплаты расходов за проведение досудебного строительно-технического экспертного исследования, поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплаченная администрацией МО город Энгельс. Кроме того, указывает, что главным распорядителем бюджетных средств в администрации МО город Энгельс является управление финансов администрации МО город Энгельс, которое к участию в деле привлечено не было.

В судебном заседании представитель администрации МО город Энгельс Бобков Г.Г. просил определение суда отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Безбородовой Л.А., Безбородова Б.К. к администрации муниципального образования город Энгельс о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования г. Энгельс № от <дата>, понуждении к предоставлению жилья. С администрации муниципального образования горд Энгельс в пользу Безбородовой Л.А. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.

Вопрос о понесенных истцом судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, разрешен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, представленных суду документов, определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя в размере 6500 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя ввиду непредставления истцом соответствующего договора на предоставление услуг, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в которых имеется соглашение № от <дата> между Соляминым В.Н. и Безбородовой Л.А. Размер расходов подтвержден квитанциями от 16 апреля 2012 года и 24 октября 2011 года (л.д.43-45 т.2).

Факт участия представителя Бозбородовой Л.А. – Солямина В.Н., действующего на основании доверенности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о нарушениях при оформлении квитанций об оплате услуг представителя, доказательствами не подтверждены.

В связи с участием в суде представителя истца, расходы Безбородовой Л.А. на оформление доверенности правомерно отнесены к необходимым расходам.

Определяя размер возмещения судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика полностью, то есть в размере 12241 руб.15 коп.

Указанные расходы, а также расходы истца на получение сведений из МУ «Архив» в сумме 670 рублей, справок Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 522 рубля 74 копейки, Управления Росреестра по Саратовской области в сумме 770 рублей правомерно судом отнесены к необходимым расходам, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязана была доказать обстоятельства, на которых основывала свои требования.

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате услуг газификации и газоснабжения треста «Энгельсмежрайгаз» к судебным расходам судом отнесены не были.

Ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для возложения на администрацию судебных расходов ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств в администрации МО город Энгельс является управление финансов, которое к участию в деле не привлечено, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку указанные расходы возложены на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: