Судья Монина О.И. дело № 33 - 5252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Клименко А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «БатлЛига» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Клименко Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее ЗАО «Банк Интеза») обратилось с иском к Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Клименко А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «БатлЛига» (далее по тексту ООО «БатлЛига») о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование которого указало, что <дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Клименко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Клименко Ю.В. получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 руб. на срок 36 месяцев до <дата> включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 17,5%.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Клименко Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Герасиной О.Н., с Клименко А.Ю., с ООО «БатлЛига», а также договор о залоге с ООО «БатлЛига».

Свои обязательства, предусмотренные ст.1 кредитного договора, банк выполнил.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору от <дата> числится задолженность в сумме 463 947 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу - 424 447 руб. 74 коп., по процентам - 23 969 руб. 38 коп., по пеням в сумме - 15 530 руб. 14 коп.

<дата> в связи с реорганизацией КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу было присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза».

На основании вышеизложенного истец просил суд, взыскать солидарно с ответчиков Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Клименко А.Ю., ООО «БатлЛига», в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 463947 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 424447 руб. 74 коп.; по процентам - 23969 руб. 38 коп.; по пеням в сумме 15530 руб. 14 коп. Взыскать с Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Клименко А.Ю., ООО «БатлЛига» солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7839 руб. 47 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик, модель Балканкар ДВ-1792, год изготовителя - 2008, принадлежащей ООО «БатлЛига», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 273 000 руб. Взыскать с ООО «БатлЛига» расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Клименко А.Ю., ООО «БатлЛига» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 451417 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 12 коп в том числе: по основному долгу - 424447 руб. 74 коп., по процентам - 23969 руб. 38 коп., по пеням в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 693 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору об ипотеке № от <дата> на погрузчик, модель Балканкар ДВ-1792, год изготовителя - 2008, принадлежащей ООО «БатлЛига», с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. С ООО «БатлЛига» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 (четыре тысячи) руб. В равных долях с Клименко Ю.В., Клименко А.Ю. и Герасиной О.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6912 рублей, то есть по 2304 (две тысячи триста четыре) рубля с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Клименко Ю.В. указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку ни он, ни другие ответчики не были извещены о рассмотрении дела, сам Клименко Ю.В. находился на стационарном лечении, о чем неоднократно извещал суд, просил без его участия дело не рассматривать. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не учел, что при получении кредита в ЗАО «Банк Интеза» взималась комиссия за выдачу кредита, что противоречит нормам гражданского законодательства. Указанными обстоятельствами Клименко Ю.В. считает нарушенными свои права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Клименко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Клименко Ю.В. получил денежные средства (кредит) в сумме 800000 рублей на срок 36 месяцев до <дата> включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 17,5%.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора, начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору.

В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Клименко Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком заключены следующие договоры: договор поручительства: № от <дата> с Герасиной О.Н.; договор поручительства № № от <дата> с Клименко А.Ю.; № от <дата> с ООО «БатлЛига».

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клименко Ю.В. обязательств по кредитному договору от <дата>.

При этом поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 2 договоров поручительства).

Поручители Герасина О.Н., Клименко А.Ю., ООО «БатлЛига» были ознакомлены с условиями кредитного договора от <дата>. Срок действия указанных договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита <дата> между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО «БатлЛига» был заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог предоставлен погрузчик, модель Балканкар ДВ-1792, 2008 года выпуска, стоимостью 273000 руб.

<дата> между КМБ Банком (ЗАО) и Клименко Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата>, согласно которому срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 21,5%, утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим между Банком, поручителями и залогодателем были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, дополнительное соглашение к договору о залоге.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и Клименко Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата>, согласно которому утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов. С учетом нового дополнительного соглашения между банком и заемщиком, были заключены дополнительные соглашения между банком и поручителями, залогодателем.

Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) свои обязательства по условиям кредитного договора от <дата> выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в свою очередь со стороны заемщика Клименко Ю.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредитам и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями договора истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответ на которые не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> за заемщиком числится в сумме 463947 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу - 424447 руб. 74 коп., по процентам - 23969 руб. 38 коп., по пеням в сумме - 15530 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Клименко А.Ю., ООО «БатлЛига» в солидарном порядке суммы основного долга, процентов по кредиту в размере 448 417 руб. 12 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пени по кредитному договору до 3000 рублей, выводы суда в указанной части мотивированы.

Основано на нормах вышеприведенного законодательство и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от <дата> на погрузчик, модель Балканкар ДВ-1792, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «БатлЛига», с установлением его начальной продажной стоимости, согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 03 мая 2012 года, в размере 255000 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза».

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в том числе Клименко Ю.В., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 212, 213, 236, 238, 231). 06 июня 2012 года Клименко А.Ю. и Клименко Ю.В. в суд подано собственноручно написанное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (т. 1 л.д. 205).

Доводы жалобы Клименко Ю.В. о нахождении его на стационарном лечении в день рассмотрения дела противоречат ответу МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО9» от <дата>, согласно которому Клименко Ю.В., находился на лечении в № инфекционном отделении ГКБ № с <дата> по <дата>. По состоянию здоровья Клименко Ю.В. мог участвовать в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд не учел уплату Клименко Ю.В. единовременной комиссии за выдачу кредита, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку требования о взыскании комиссии истцом заявлены не были, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства. Самостоятельных требований о признании уплаченной комиссии незаконной и её взыскании ответчиком Клименко Ю.В. в рамках данного дела не заявлено, он не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи