Судья Кочетков Д.И Дело № 33-4935 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е., при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лапшиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лапшиной Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Амбаряна К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коссовича А.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в суд в интересах Лапшиной Е.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автофорум» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу истца Лапшиной Е.Г., уплаченную за автомобиль сумму в размере 839900 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Также просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2011 года по 06 мая 2012 года, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 16 мая 2012 года по день фактического выполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф. Свои требования обосновали тем, что <дата> Лапшиной Е.Г. с ООО «Автофорум» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JES SPORTAGE, VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 839900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки – отслаивалось лакокрасочное покрытие с переднего правого крыла, на переднем левом крыле появился зазор между крылом и накладкой на него. 01 июня 2011 года Лапшина Е.Г. обратилась к ООО «Автофорум» с письменным заявлением об устранении недостатков, при этом 14 июня 2011 года истец представила автомобиль в ООО «Автофорум», указав в заявке, что имеются дефекты лакокрасочного покрытия, однако недостатки устранены не были. 29 ноября 2009 года Лапшина Е.Г. направила в адрес изготовителя ООО «<данные изъяты>» заявление о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 12 декабря 2011 года, но ее требования исполнены не были. 24 января 2012 года Лапшина Е.Г. по требованию изготовителя предоставила автомобиль ООО «Автофорум» для проведения проверки качества. В ходе проведения проверки сотрудниками ООО «Автофорум» недостатки были выявлены и признаны производственными, однако соответствующий акт предоставлен истцу не был. 06 мая 2012 года истец обратилась уже к ООО «Автофорум» с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 07 июня 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лапшиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей. Не согласившись с постановленным решением, истец Лапшина Е.Г. и ее представитель Амбарян К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установил недоказанные, несуществующие обстоятельства по делу. Вывод суда о непредставлении истцом суду заявки на проведение гарантийного ремонта или иных документов, свидетельствующих о предпринятых ею мерах по предоставлению автомобиля для экспертного осмотра с 01 июня 2012 года, противоречит обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства были установлены судом, подтверждены доказательствами по делу. Ответчик ООО «Автофорум», третье лицо ООО «<данные изъяты>» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения, поскольку судом правильно были определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании представитель истца Амбарян К.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования Лапшиной Е.Г. удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Коссович А.А. доводы жалобы истца считает необоснованными, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует нормам материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как видно из материалов дела, <дата> между Лапшиной Е.Г. и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JES SPORTAGE, VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 839900 руб. <дата> был подписан акт приема-передачи автомобиля. Истец оплатила в кассу ответчика стоимость автомобиля в размере 839900 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11), и не оспаривается сторонами. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, на переднем левом крыле появился зазор между передним правым крылом и накладкой на крыло. Наличие перечисленных производственных дефектов подтверждается актом технического состояния автомобиля № 1 от 24 января 2012 года (л.д. 102-103). В соответствие с п. 7 договора купли-продажи автомобиля № от <дата> обоснованность гарантийной претензии определяется в техническом центре, одобренном надлежащим образом заводом-изготовителем, путем изучения обстоятельств и причин возникновения неисправности автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу положений ст. 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 01 июня 2011 года в адрес ООО «Автофорум» Лапшина Е.Г. направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на переднем левом крыле появился зазор между передним правым крылом и накладкой на крыло. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами недостатки, указанные в заявлении истца от 01 июня 2011 года, устранены ответчиком не были, ответа на обращение Лапшиной Е.Г. ответчиком дано не было. Представленное в судебном заседании представителем ответчика Коссовичем А.А. письмо ООО «Автофорум» за исх. № 74 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит сведений о дате его составления, о лице, которому оно было адресовано. Кроме того, имеющаяся на письме расписка Скорнякова от 14 июня 2011 года не свидетельствует о получении письма истцом, а факт получения данного письма стороной истца оспаривается. Также в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Автофорум» связывался с истцом для согласования сроков прохождения проверки качества и устранения недостатков иным способом. Кроме того, 14 июня 2011 года истец представила свой автомобиль в ООО «Автофорум», указав в заявке №№ от 14 июня 2011 года, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия, однако ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял (что подтверждается отметкой в сервисной книжке о прохождении ТО, где указано на отсутствие дефектов). Как видно из заявления от 25 ноября 2011 года, потребитель Лапшина Е.Г., не дождавшись ответа продавца на ее претензию от 01 июня 2011 года об устранении недостатков, направила изготовителю ООО «<данные изъяты>» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которое было получено последним 12 декабря 2011 года. 20 декабря 2011 года ООО «<данные изъяты>» сообщило Лапшиной Е.Г. о необходимости согласования с официальным дилером КIA ООО «Автофорум» даты и времени проведения проверки качества автомобиля. Согласно заявке на работы №№ от 24 января 2012 года и Акта технического состояния автомобиля №01 от 24 января 2012 года проведенной проверкой качества заявленные собственником автомобиля неисправности (дефекты лакокрасочного покрытия накладок передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, переднего левого крыла) подтвердились, признаны производственными и подлежащими устранению за счет завода-изготовителя. Тем не менее, выявленные недостатки устранены не были (согласно заявки на работы №№ от 28 января 2012 года, потребителем Лапшиной Е.Г. вновь был представлен ответчику ООО «Автофорум» автомобиль, указано на имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия, а в сервисной книжке вновь указано на отсутствие дефекта). Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что меры по рассмотрению заявления истца от 01 июня 2011 года и возможному устранению недостатков автомобиля были приняты ответчиком только 24 января 2012 года при проведении проверки качества автомобиля истца, то есть с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» предельного 45-дневного срока. Как видно из материалов дела, 06 мая 2012 года истцом уже в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 839900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, в связи с неустранением в установленные законом сроки недостатков автомобиля. До настоящего времени, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, требования истца, заявленные в претензии от 06 мая 2012 года, ответчиком выполнены не были. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Установив значимые по делу обстоятельства, (возникновение недостатка в период гарантийного обслуживания; обращение истца к ответчику за устранением такого недостатка имело место в период гарантийного срока; истец обратилась к ответчику, воспользовавшись правом выбора на безвозмездное устранение недостатков товара; ответчиком недостатки в предусмотренные законом сроки устранены не были, в связи с чем истец обратилась уже с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи) суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 839900 руб. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки – 1% от стоимости товара – в размере 8399 руб. в день стоимости данного товара, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 0,02% от стоимости автомобиля в день, то есть до 167 руб. 98 коп. Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков не были устранены ответчиком в добровольном порядке в период с 16 июля 2011 года по 06 мая 2012 года (296 дней), с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 49722 руб. 08 коп. (167,98 руб. х 296 дн. = 49722,08 руб.). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 167 руб. 98 коп., начиная с 16 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности, длительности нарушения прав потребителя, определяет указанный размер в сумме 10000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 899622 руб. 08 коп., из них 50% в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. Таким образом, в пользу истца Лапшиной Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 224905 руб. 52 коп., в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей – в размере 224905 руб. 52 коп. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. Из содержания указанных норм следует, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом апелляционной инстанции, при вынесении нового решения по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема работы представителя Амбаряна К.А., количества судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12296 руб. 22 коп. Понесенные по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с законом представители общественных организаций защиты прав потребителей могут выступать в суде в интересах потребителей без оформления доверенности. При изложенных выше обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лапшиной Е.Г. к ООО «Автофорум» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Лапшиной Е.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля уплаченную за него сумму в размере 839900 рублей, неустойку за период с 16 июля 2011 года по 06 мая 2012 года в размере 49722 рубля 08 копеек, неустойку, начиная с 16 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда в размере 167 рублей 98 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 224905 руб. 52 коп. Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Лапшиной Е.Г. штраф в размере 224905 руб. 52 коп. Взыскать с ООО «Автофорум» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 12296 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Лапшиной Е.Г. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля уплаченную за него сумму в размере 839900 руб., неустойку за период с 16 июля 2011 года по 06 мая 2012 года в размере 49722 руб. 08 копеек, неустойку, начиная с 16 мая 2012 года по день фактического исполнения решения суда в размере 167 руб. 98 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Лапшиной Е.Г. штраф в размере 224905 руб. 52 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 224905 руб. 52 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12296 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований истцу отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Судьи