Судья Даниленко А.А. Дело № 33 – 5214/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 29.06.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 29.06.2012 г. о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решению Заводского районного суда города Саратова администрация МО «Город Саратов» обязана предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. В связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, исполнение решения суда является невозможным по объективным причинам, в связи с чем заявитель считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что отсутствие подходящего для исполнения судебного решения жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что по гражданскому делу № <данные изъяты> Заводским районным судом города Саратова было вынесено решение, вступившее в законную силу 18.04.2012 г., обязывающее администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии с данным судебным решением 19.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство, Администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Указанное постановление было получено администрацией муниципального образования «Город Саратов» 20.06.2012 г. (л.д. 15).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 19.06.2012 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было выполнено, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 29.06.2012 г. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.

Также апеллятором не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: