11 сентября 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева К.В. к Киселевой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Киселева К.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Киселева К.В., его представителя Агапова П.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной на один год, ответчика Киселевой Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев К.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указал, что является нанимателем двухкомнатной <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживала до 1994 года его бывшая супруга Киселева Н.Е. После расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, её личных вещей в квартире нет, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не несет. При заключении договора социального найма жилого помещения № от <дата> он указал Киселеву Н.Е. в качестве вселенной в жилое помещение, так как она была зарегистрирована в нем.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Киселев К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Имеющуюся в решении суда ссылку об обращении с указанным иском ввиду наличия намерения приватизировать вышеуказанное жилое помещение, считает необоснованной, так как он об этом не говорил. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик утратила право пользования жилым помещением, добровольно покинув его в 1989 году. Выводы суда о непригодности жилого помещения считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Н.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель Агапов П.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Киселева Н.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Киселев К.В. является нанимателем <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире с <дата> зарегистрирована Киселева Н.Е. (бывшая супруга), а также сын ФИО10, <дата> и внук Киселева К.В., <дата>.

Киселевой Н.Е. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое им помещение своего супруга, детей и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные по содержанию нормы содержаться в ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания.

Так, согласно сообщению Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от <дата> спорная квартира расположена в полуподвальном помещении одноэтажного дома. Из удобств имеются газ, вода, отопление печное-газовое, жилая площадь составляет 20,85 кв.м. По заключению СЭС от <дата> влажность в квартире превышает норму. Решением жилищной комиссии от <дата> Киселев В.К. принят на учет улучшения жилищных условий по общей очереди на состав семьи 4 человека.

Невозможность проживания в спорной квартире ввиду её непригодности подтверждается вышеназванными документами, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО11, а также распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р о признании спорной квартиры непригодной для проживания и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от <дата> (л.д.75-80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире. Как установлено судом, ответчик не отказывается от права пользования жилым помещением, надеется на улучшение жилищных условий. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг, истец суду не представил. Спор между сторонами об оплате жилищно-коммунальных услуг может быть разрешен в ином порядке.

На основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, факт отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения в силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ, а значит и расторжение им в отношении себя указанного договора, судом установлен не был. Доказательств, достоверно подтверждающих, данные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что Киселев К.В. длительное время проживает в спорной квартире и использует его для постоянного проживания, доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергаются объяснениями ответчика о не проживании истца в течении длительного времени в указанной квартире, а также объяснениями истца в суде апелляционной инстанции, где он подтвердил факт проживания его в квартире матери, после смерти которой он распорядился перешедшим ему по наследству жилым помещением.

Ссылка истца на заявление соседей в подтверждение своих доводов о постоянном проживании в квартире является несостоятельной, поскольку имеющееся в деле заявление (л.д. 46) не свидетельствует об этом. В данном заявлении указано лишь на не проживание в квартире ответчика Киселевой Н.Е.

Доводы истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в связи с не проживанием в нём с 1994 года противоречат договору социального найма от <дата>, заключенному истцом, в котором в качестве лица, имеющего право на проживание, он указал Кииселеву Н.Е.

Вопреки доводам жалобы о намерении приватизировать спорную квартиру Киселев К.В. сообщил лично, давая объяснения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам истца, приводимым в судебном заседании. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: