Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-5275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г., которым ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Синицыной С.Г., Синицину А.Е., Синицину А.А., Струкову Р.Ю., Струкову Д.Ю., администрации муниципального образования г. Энгельс, администрации Энгельсского муниципального района, администрации Приволжского муниципального образования о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании недействительным постановления администрации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» Белоусова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Коробко М.В., представителя Синицыной С.Г. – Белова С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» (далее – ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой») обратилось в суд с иском к Синицыной С.Г., Синицину А.Е., Струкову Р.Ю., Струкову Д.Ю., Синицину А.А., администрации муниципального образования г. Энгельс, администрации Энгельсского муниципального района, администрации Приволжского муниципального образования, указав, что ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства было выявлено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Синицына С.Г., Синицин А.Е., Струков Р.Ю., Струков Д.Ю., Синицин А.А. Основанием для вселения указанных граждан в квартиру явился ордер на жилое помещение № 221 серии НИ от 19 июня 2002 г., выданный администрацией объединенного муниципального образования г. Энгельс Саратовской области. Спорная квартира не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Энгельс. На момент выдачи ордера и вселения ответчиков в квартиру, жилое помещения относилось к частному жилищному фонду и его использование могло осуществляться исключительно по усмотрению ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой», в связи с чем указанный ордер является недействительным, не порождающим законных прав пользования спорной квартирой. С учетом дополнений исковых требований, истец просил признать недействительным ордер № 221 серии НИ от 19 июня 2002 г., признать недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 06 июня 2002 г. № 3115, на основании которого выдан ордер, устранить препятствия в пользовании квартирой № 113 <адрес> путем снятия Синицыной С.Г., Синицина А.А., Синицина А.Е, Струкова Д.Ю., Струкова Р.Ю. с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что на момент подачи иска общество, как собственник спорной квартиры, не было ограничено во владении жилым помещением, следовательно, данная квартира не выбыла из его владения. ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» не производило отчуждение спорной квартиры третьим лицам, что подтверждается приказом о консервации объекта недвижимости. Выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права, поскольку ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности в любое время. Автор жалобы также не согласен с выводами суда о том, что ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» не владеет квартирой с момента, когда данное жилое помещение было предоставлено физическим лицам, так как факт их вселения, регистрации в данной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости выбыл из пользования истца. Факт проживания ответчиков в спорной квартире без каких-либо правовых оснований создает истцу препятствие в осуществлении его права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В письменных возражениях администрация Энгельсского муниципального района, прокурор г. Энгельса просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» Белоусов В.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» создано в результате реорганизации государственного предприятия. Истец несет бремя содержания спорной квартиры.

Представитель администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Коробко М.В., представитель ответчика Синицыной С.Г. – Белова С.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Синицин А.А., Синицин А.Е., Синицына С.Г., Струков Р.Ю., Струков Д.Ю., представители администрации муниципального образования г. Энгельс, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьих лиц ОАО «ЕРКЦ», управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о совместном сотрудничестве от 08 октября 1997 г., акта приема-передачи квартир в собственность от РУ «ВОЛЖНИИГИМ» от 18 июня 1998 г. ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 1999 г. сделана запись регистрации права собственности (л.д. 11, 14, 42, 121-127 т.1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 г. ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 13 т.1).

19 декабря 1991 г. между Синицыной С.Г. и Энгельсским горисполкомом в лице начальника УКСа горисполкома заключен договор № 294, по которому Синицына С.Г. освобождает и сдает УКСу горисполкома занимаемую отдельную благоустроенную 3-х комнатную квартиру <адрес>, а Энгельсский горисполком обязуется выделить Синицыной С.Г. на состав семьи из 5 человек 3-х комнатную квартиру <адрес>, после ввода его в эксплуатацию (л.д. 104 т.1). Из-за отсутствия финансирования строительство жилого дома по <адрес> было приостановлено. По договоренности управления капитального строительства администрации ОМО Энгельсского района с ПСФ «Приволжскводопроводстрой» Синицыной С.Г. была выделена трехкомнатная квартира № в строящемся <адрес> с последующей оплатой стоимости квартиры администрацией ОМО Энгельсского района (л.д. 105).

11 февраля 1999 г. между УКС Администрации г. Энгельса и Энгельсского района и ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» был заключен договор подряда на незавершенное капитальное строительство, в соответствии с условиями которого общество приняло для достройки незавершенное строительство 196-ти квартирного дома по <адрес>. Согласно приложению № 1 к договору в числе квартир, подлежащих передаче подрядчику, значится трехкомнатная квартира № (л.д. 144-150).

В соответствии с договором долевого участия от 29 января 2002 г., заключенного ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» и ОАО <данные изъяты> квартира <адрес> была передана <данные изъяты> которое в свою очередь по договору уступки права требования долга от <дата> уступило квартиру ФИО15, ФИО16, право общей долевой собственности которых на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 215-233 т.1).

Судом также установлено, что Синицына С. Г. и члены её семьи вселены в спорную квартиру в мае 1997 г., то есть, до государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» на жилое помещение. После вселения на имя Синицыной С.Г. был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 108, 204-212 т.1).

19 июня 2002 г. Синицыной С.Г. на состав семьи пять человек (она, муж Синицин А.Е., дети Синицин А.А., Струков Р.Ю., Струков Д.Ю.) выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> (л.д. 107 т.1). Ордер выдан на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 06 июня 2002 г. № 3115, которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии (л.д. 107-112 т. 1).

Сведений, послуживших основанием издания постановления от 06 июня 2002 г. № 3115 в архиве МБУ «Архив» и МКУ «Энгельсская недвижимость» не имеется (л.д.113 т.1).

С 29 апреля 2003 г. Синицына С.Г., Синицин А.Е., Синицин А.А., Струков Д.А., а с 26 июня 2010 г. Струков Р.Ю. зарегистрированы в спорной квартире, с 01 апреля 2003 г. на имя Синицыной С.Г. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в ОАО «ЕРКЦ», по которому производится оплата за жилье и коммунальные услуги (л.д. 9, 10, 204-212 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение Синицыной С.Г. и членов её семьи в спорную квартиру не было самоуправным, их права на предоставленное жилое помещение не могут быть поставлены в зависимость от неисполнения или ненадлежащего (неполного) исполнения администрацией Энгельсского муниципального образования денежных обязательств перед ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой». Кроме того, истцом был пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 г.) по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке выселяются без предоставления другого жилого помещения наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи использующие жилое помещение не по назначению, систематически нарушающие права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающиеся с жилым помещением, допуская его разрушение.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Синицына С.Г. и члены её семьи вселились в спорную квартиру в результате неправомерных действий с их стороны, а также подтверждающих ненадлежащее использование ими жилого помещения, истцом суду не представлено.

Оспариваемое постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области принято 06 июня 2002 г., ордер на спорное жилое помещение был выдан Синицыной С.Г. 19 июня 2002 г. В спорное жилое помещение Синицына С.Г. и члены её семьи вселены в квартиру до государственной регистрации права собственности на жилое помещения ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой», произведенной в декабре 1999 г. ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» обратилось в суд с иском 19 марта 2012 г. При этом, стороной по делу до вынесения решения было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод автора жалобы о том, что спорная квартира находится в его собственности, поэтому ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» вправе требовать устранения всяких нарушений его права в любое время, не влияет на законность решения суда, поскольку применение положений ст. 208 ГК РФ связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом. Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» являясь титульным собственником, не владеет квартирой с 1997 г., с момента, когда спорное жилое помещение было предоставлено Синицыной С.г. и члена её семьи. В связи с этим оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ в рассматриваемом споре не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи