Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивякова Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 г., которым Сивякову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Жданкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести строение.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Жданкина В.С. – Ростошинской Ж.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивяков Н.А. обратился в суд с иском к Жданкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести строение. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком на смежном земельном участке по адресу: <адрес> возводится самовольное строение – баня с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, чем нарушаются права истца. Просил обязать ответчика перенести данное строение на расстояние не менее 15 м от его жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сивяков Н.А. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что строение возведено ответчиком с нарушением строительных, противопожарных норм и правил. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы наиболее полно и объективно рассмотреть возникший спор. Также судом не дана оценка представленным им доказательствам, в частности, видеозаписи и фотографиям, которые подтверждают нарушение ответчиком при возведении бани установленных правил по строительству.

В судебном заседании представитель Жданкина В.С. – Ростошинская Ж.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Жданкин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сивяков Н.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования город Энгельс, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивяков Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 24, 80-88).

Жданкин В.С. является собственником смежного земельного участка, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-39, 41-46). На своем земельном участке Жданкиным В.С. возводится строение – хозблок, что предусмотрено схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 47-71).

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорное строение – хозблок является строением вспомогательного использования, возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Отказывая Сивякову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жданкин В.С., как собственник земельного участка, имеет право возводить на нем здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, возведенное им строение по своему назначению не является баней и не является самовольной постройкой.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 23 августа 2012 г. № 2889/4-2, функциональное назначение возведенного одноэтажного кирпичного строения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, не является баней. На данном участке соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, а также санитарно-бытовые условия, по отношению к границе соседнего участка, в связи с чем строение (хозблок) угрозу жизни и здоровью собственнику смежного земельного участка по адресу: <адрес> - не создает, поэтому в переносе указанного строения нет необходимости (л.д. 190-197).

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца при возведении ответчиком спорного строения.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе представленных истцом видеозаписи и фотографий, не влияют на законность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивякова Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи